GUALEGUAYCHÚ es un NEGOCIO.

Gualeguaychú es un negocio .


por Félix Duarte





Cortes con mal futuro .

Decia el matutino “El País” días atras:
“Ante el anuncio de nuevas medidas de los asambleístas de Gualeguaychú, el canciller Gonzalo Fernández dijo que en lo internacional, el conflicto entre Uruguay y Argentina aparece hoy como el de un "país grande que arremete al país chico". Restando trascendencia a las manifestaciones de los grupos ambientalistas argentinos, el canciller opinó ayer al regresar al país después de participar en la reunión de la OEA en Washington que "llegado el momento se va a imponer el principio de primacía de la realidad".
Señaló, como dijo ayer en entrevista con El País, que la acción de cortar los puentes "se inició para impedir la construcción de una planta que ya está construida y demostró no ser contaminante hasta ahora". Además, sostuvo que al contrario de lo que se propusieron los ambientalistas al bloquear los pasos fronterizos sobre el río Uruguay con nuestro país, las estadísticas muestran el ingreso del 20% más de turistas al país desde Argentina. Admitió que en un primer momento el movimiento ambientalista pudo despertar "simpatía" en la opinión pública, pero afirmó que hoy "la imagen internacional ha sido la del país grande que agrede al país chico". Fernández dijo que no espera una respuesta de Argentina en relación con la actitud de los grupos de ambientalistas piqueteros. Admitió que en el encuentro que tuvo la semana anterior con el canciller argentino Jorge Taiana le planteó la "tremenda preocupación" del gobierno uruguayo por el bloqueo de los pasos fronterizos”


El aspecto en eso es real. El grandote prepotente que arremete al más chico. Pero hay otros asuntos importantes a tomar en cuenta. Es real que el centro siempre estuvo en impedir el desarrollo de la industria foresto-maderera en el Uruguay.
Se pretendía que eso ocurriera en Argentina. Se quiso atropellar al Uruguay para que fracasara y ante millones de árboles esperando, las pasteras fueran a la Argentina.

Desde los años noventa, el mediocre elemento político que es el hoy legislador Busti apuntaló negociaciones para instalar pasteras en su provincia. Poderosos intereses económicos querían impedir que Botnia se instalara aquí, en Uruguay.
También la geopolítica tuvo su parte importante. Desestimular un foco de desarrollo del Uruguay, a partir de su ubicación geográfica y sus favorables condiciones naturales.


Todo eso siempre estuvo en la base de este absurdo jurídico que son los cortes.
Y sobre la marcha se dio algo que también hoy presiona para seguir con esta barbaridad.
Es el accionar del pequeño grupo que hecha leña al fuego: Grupo de gente rentada que tiene un buen negocio en esto. Y pretenden que no se le termine ese negocio. Lo que después de todo es humano.
Pero la realidad pondrá las cosas en su lugar, meses más meses menos, algún año más, algún año menos.

La hipocresía argentina.

RelojesWeb para Pisos! Quiz1da6 feeTha5e eiKi2roo Quaix4ma DeeXah6k See1ceaw oo3faeQu loTh3boo chee9Phi Tie7queo othe4Ka0 Ooku4aiS yahX5kee aid6XeuS ahch0Bah eeJie9ax

La hipocresía argentina.

por Raúl Seoane *






Si el paro del campo argentino que se viene realizando desde hace dos semanas sirvió para algo, es para confirmar la hipocresía del gobierno argentino.

El corte de los puentes internacionales que unen nuestro país con Argentina se cortan cuando lo deciden los extremistas del medioambiente piquetero y el de Gualeguaychú/Fray Bentos permanece cortado permanentemente desde hace más de un año.

Los piqueteros entrerrianos no están sobre el puente propiamente dicho sino que están cortando la ruta de acceso al mismo, y la ley argentina prevé penas de prisión a los que corten las rutas nacionales e internacionales. ¿Ud. vio que el gobierno argentino intentara desalojar a los terroristas del acceso al puente?

Los jueces argentinos tienen la potestad, ante un delito, de actuar de oficio para detener a los transgresores, pero ningún juez, federal o provincial, levantó su lápiz para ordenar la liberación de la ruta. Sin embargo, mediáticamente un juez federal de la provincia de Entre Ríos inició una ilógica y risible causa contra los directivos de Botnia por “intento de contaminación ambiental”.

Aquí comienza la hipocresía del actual gobierno argentino, y nuestro país la vive en carne propia con los cortes de los puentes internacionales. No obstante la prueba fehaciente que nos provee el campo está impresa en estos titulares de un artículo de Urgente 24:


Aníbal Fernández promete iniciar el desalojo de los ruralistas de las rutas mientras D'Elía reclama más piqueterismo K .

Aníbal Fernández prometió la acción de las fuerzas de seguridad -básicamente Gendarmería Nacional- para "despejar" la circulación por las rutas nacionales mientras Luis D'Elía convocó a los piqueteros kirchneristas a manifestarse durante la jornada. Fernández aseguró en Radio 10 que se va a garantizar el transporte por camión de productos básicos. "Quien no entienda razones irá preso", aseguró.

Y el diario Klarín lo corrobora:

Tras el cacerolazo, el Gobierno niega cambios y asegura que impedirá nuevos cortes
El ministro de Economía, Martín Lousteau, afirmó esta mañana que "no hay absolutamente ningún elemento" que marque la necesidad de reformular las retenciones. Y Aníbal Fernández aseguró que "irán presos quienes no liberen las rutas".


La conclusión es sencilla: cuando los KK se sienten amenazados utilizan todos los instrumentos que la ley les permite y algunos que están contra las leyes argentinas, como el enviar piqueteros a romper el cacerolazo espontáneo de los porteños en la Plaza de Mayo, o a los camioneros a cortar la protesta en las rutas, pero cuando los piquetes terroristas sirven para obstruir a nuestro país en un conflicto en el que la corrupción de los gobernantes argentinos nos metió, los reyes argentinos no se involucran y alegan “el derecho a la protesta de los terroristas de Gualeguaychú”, entonces ¿Los agricultores no tienen derecho a la protesta?

Una verdadera hipocresía que enfrenta argentinos con argentinos y está cubanizando y venezuelizando a un hermoso país.

¡Y pensar que estos son nuestros socios en el Mercobluff!

.

.

.

.

.

* Periodista cantinflesco que todas las semanas escribe sobre cualquier cosa y siempre algo sobre este conflicto.

¡ ACHICAME ESE PESCADO ! ( II )

¡Achicame ese pescado! (II)

por Dr. Oscar N. Ventura *


En la parte (I) de este artículo les contaba acerca de las exageraciones en cuanto al consumo de papel, el malthusianismo implícito en esas advertencias de que necesitamos poco menos que plantar eucaliptus en el mar para tener tanta pulpa, el mito de que la producción de pulpa se está trasladando al sur.

En esta última parte del artículo quiero concentrarme en otra de las afirmaciones de estos pescadores de río revuelto, la de que la "megapastera" de Botnia está mal ubicada, porque con su tamaño vertirá tantos contaminantes al medio que el pobre río no lo va a poder soportar. Y, concomitantemente, que los finlandeses no tienen experiencia en el manejo de pasteras tan grandes como ésta. Es importante darse cuenta que muchos ecologistas cuando dicen esas cosas están convencidos de ellas. No puedo menos que citar las palabras de la Profesora Delia Villalba, en su libro Haciendo Camino ─disponible en internet─

"Seguiremos en la lucha para que no nos maten nuestros pájaros, para que no nos envenenen el aire, para que no nos contaminen el agua y para que nos dejen respirar, tener hijos y enterrar a nuestros seres queridos por causa de la vejez".

¿Quién puede no estar de acuerdo con estas palabras? El hecho de que se basen en información completamente errónea, en datos falsos, en incomprensión profunda y en miedos irracionales, no las hacen menos sentidas ni menos bondadosas y filantrópicas. Por ello es necesario ─como dice un querido amigo─ informar, informar, informar y aún después, informar todavía más. Además, es un placer informar a la Profesora Villalba, ya que ella está convencida que los uruguayos somos una especie de idiotarúpidos adormecidos y perezosos que no queremos reconocer la realidad. Dice la Profesora en la página 51 de su libro ─que recomiendo en dosis homeopáticas─

"Cuando el gobierno uruguayo permite estas mega industrias, sucias, viola el Tratado del Río Uruguay, viola el Derecho Internacional, avasallando así la soberanía de Argentina. Pero además de estas violaciones, se levanta la decisión de todo el pueblo de Gualeguaychú ue no quiere ser condenado a la contaminación y a cambiar sus proyectos de vida y desarrollo. Frente a esto: ¿qué hace nuestro gobierno?, empieza a usar el instrumento de la mentira, entre otras que Argentina no respeta la soberanía de Uruguay, que no quiere que progresemos, que las empresas usarán tecnología de punta, que no habrá contaminación. Y gran parte de la ciudadanía uruguaya, adormecida por los festejos, se cierra a conocer la verdad. Este pueblo ruguayo festeja cómo están vendiendo su país, cómo se queda sin agua y sin tierra, cómo se mueren nuestros viejos con míseras jubilaciones, cómo se paga la deuda al Fondo Monetario Internacional; no se atiende la miseria de nuestro pueblo. ¡Uruguayos despierten!, por toda esta pasividad ante este gobierno sordo es que he aprendido a querer y a admirar a la gente de Gualeguaychú, tan digna y coherente".

Bueno, sí, ya sé que habrá algún desnorteado que le criticará la sintaxis, pero no nos fijemos en las formalidades del idioma, ¿para qué están las reglas sino para poder romperlas, no? Vamos directo al punto de las "megapasteras sucias y contaminantes".

Todos sabemos que Finlandia, además de estar llena de árboles, tiene profusión de lagos. El mayor de ellos es el lago Saimaa que cubre una superficie de 4.400 km2, tiene muchísimas islas y desagua a través del río Vuoksi en el lago Ladoga en Rusia. En la fotografía satelital a la izquierda se muestra el lago Saimaa, coloreado artificialmente, la frontera entre Finlandia y Rusia en negro, y el lago Ladoga. El río Vuoksi se aprecia apenas como un débil hilo negro conectando los lagos. A la derecha se muestra una foto tomada de Finlandia Virtual, donde se aprecia el complicado sistema de meandros e islas que constituyen el paisaje en este lago.

Por su parte, el río Vuoksi es el más caudaloso de Finlandia. Tiene unos 162 km de largo y un caudal de unos 540 m3/s (lo simplificaremos luego para los cálculos a 600 m3/s). Este es un río binacional ─como el río Uruguay─ cuya gestión es compartida por los dos países, Finlandia y Rusia. Sólo un 10% del recorrido del río pertenece a Finlandia y el 90% pertenece a Rusia. Más importante aún, el río es el desagüe natural del lago Saimaa, por lo que toda polución que se produzca en el msmo terminará yendo a través del río y desembocando en el lago Ladoga. Este es el lago más grande de Europa (unas 4 veces el Saimaa) y tiene la especial característica de ser quien provee de agua potable a la ciudad de San Petesburgo que ella sola tiene casi tantos habitantes como toda Finlandia.

Considerando lo anterior, que Rusia es un país muy, pero que muy grande y que en su momento Finlandia y Rusia (la Unión Soviética en aquel momento) supieron estar en guerra, parecería razonable que Finlandia tuviera mucho cuidado con lo que vierte al lago y al río. Por supuesto lo tiene, ya que no en balde Finlandia ocupa consistentemente los primeros lugares en el ranking de países de mejor desempeño ambiental.

Ese "tener cuidado" no le impide a Finlandia apostar por su desarrollo industrial y en la cuenca del lago Saimaa ─recordemos que todo lo que se tira allí termina en el Vuoksi y consiguientemente en el Ladoga─ existen nada menos que ocho (8) plantas de pulpa y de papel. En el mapa que se muestra a continuación se observa la ubicación de las 8 plantas a las que nos referimos (Joutseno, Kaukas, Imatra, Kuopio, Juanoski, Enocell, Leiksa y Varkaus)
De hecho, los finlandeses están tan orgullosos de sus plantas, que en Finlandia Virtual incluyen una foto de la planta de Stora Enso en Imatra (la que se ve a la derecha) como uno de los atractivos de la región.


Recordemos entonces que los efluentes de estas 8 plantas vuelcan al mismo lago y que esos efluentes terminan saliendo por el mismo río, así que a los efectos prácticos de los efluentes líquidos promedio es como si todas las plantas estuvieran vertiendo directamente al río.

La pregunta es entonces: ¿cuánto producen estas plantas? Esos datos los hemos recolectado en la tabla

adjunta, donde se muestra el propietario de la fábrica, su ubicación geográfica discriminada por si se ecuentra directamente sobre el lago o en la cuenca, la producción de celulosa y la producción de papel y cartón. El total es la asombrosa cifra de más de 8 millones de toneladas anuales. Todos los efluentes líquidos de los procesos de fabricación terminan en el Vuoksi. Hagamos entonces ahora unas pocas comparaciones.

Seamos generosos y no consideremos los efluentes líquidos de la fabricación de papel, y tampoco consideremos los de la fabricación de pasta de celulosa on otros procesos que no sean Kraft. Aún así, nos quedan tres (3) millones de toneladas anuales de celulosa Kraft, la misma pasta que produce Botnia y producirá Ence. Así que la comparación entre la situación en Filandia/Rusia (río Vuoksi) y la situación en Uruguay/Argentina (río Uruguay) está reflejada en esta tabla de abajo.

.

.

Supongamos que el desempeño ambiental de las fábricas de Finlandia fuera igual que el de la fábrica de Botnia ─esto no es cierto, el desempeño de Botnia Fray Bentos es demostradamente mejor─. Una simple cuenta nos daría entonces cuanto más "contaminado" estaría el río Vuoksi que el Uruguay. Pongo a propósito la palabra contaminación entre comillas, dado que he explicado reiteradas veces que emisión no es igual a contaminación, pero a los efectos de este cálculo usaré esa denominación simple. Tendremos entonces


Vuoksi/Uruguay = (3.125.000/600) / (1.000.000/6.200) = aprox. 32 veces

En otras palabras, en condiciones de caudal promedio normal, hay una concentración 30 veces más elevada de efluentes potencialmente contaminantes en el río Vuoksi que en el río Uruguay (proviniente de las pasteras Kraft, sin considerar las otras pasteras y las papeleras).

Usando el razonamiento de nuestros catastrofistas locales se deduce que si los lugareños del río Uruguay desarrollarán todo tipo de mutaciones y la flora y la fauna serán diezmadas y desaparecerán en pocos años, el río Vuoksi será entonces un páramo desierto y silencioso (curiosa metáfora para aplicar a un río). Pues no.

De la misma manera que las personas en las fotos de Playa Ubici, Fray Bentos o de Ñandubaysal, Gualeguaychú ─ésta está trucada para que Botnia se vea más grande─ no se amilanan por la presencia de la "megapastera" Botnia, tampoco los lugareños del Vuoksi se preocupan en absoluto. Las fotos son elocuentes, bañistas en Playa Ubici, con la pastera al fondo, bañistas en Ñandubaysal, con la pastera al fondo aunque trucada para agrandarla, y bañistas y navegantes en el Vuoksi con 8 pasteras y al menos 30 veces más concentración de efluentes.

¿Será que son todos inconscientes o que efectivamente no hay contaminación? Yo creo que lo segundo y la gente del Vuoksi me apoya. En efecto, si miramos la página web del Club de Pesca del Vuoski (Vuoksen Kalastuspuísto) vemos que desde 1987 se realiza pesca deportiva y que, incluso, se propagndea el club como apto para personas con discapacidades físicas. Comparemos eso con la alarma terrorista que un cierto profesional desatara en Conchillas al afirmarles que luego de la instalación de Ence, las personas que tuvieran las defensas bajas morirían en el lapso de un año. Una inmoralidad.


¿Qué nos depara el futuro entonces? Pues probablemente nada diferente de lo que tenemos. Las puestas del sol en el río Uruguay seguirán siendo tan magníficas como en el Vuoksi, la gente seguirá disfrutando el turismo y las aguas del río Uruguay y sólo de vez en cuando aparecerá algún nostálgico ecólatra con síntomas sicosomáticos al que probablemente habrá que recomendarle...

Hacé el favor, ¡achicame ese pescado!


--------------------------------------------------------------------------------------------
COMENTARIOS A ESTE ARTÍCULO:

Poster: Alberico Lecchini:
Hola Se Ventura, debo agradecerle que con elementos estadíticos y una forma de desarrollar el tema concisa, ponga en evidencia las falsedades que corren como liebres entre la gente de Gualeguaychú y otras regiones. Lo más penoso de todo este asunto es que esas mentiras que desde el inicio afloraron por razones que probablemente poco tenían que ver con la ecología, sigan repitiéndose con la misma intensidad como los nazis las repetían contra los judíos y otras minorías. Los llamados ambientalistas, que en realidad parecen aprendices de brujos, en vez de informarse por medio de fuentes científicas que están a disposición de todos, siguen saltando alrededor de la hoguera y repitiendo un estribillo que sólo a ellos puede satisfacer, en medio de la ignorancia y el fetichismo en el que han caído.Como habitante de un país nórdico, Suecia, donde las pasteras son tan comunes como en Finlandia, reconozco todos los detalles que Ud describe, ya que he visitado la planta de Botnia en Joutseno,Finlandia y la de Stora Enso en Karlstad, Suecia, por motivos profesionales ya que soy periodista.Ambas plantas vecinas a centros urbanos y turísticos importantes, sobre todo en Karlstad, donde la usina de agua potable para la ciudad está a cuatro quilómetros del desagüe de la pastera de Stora Enso. Si los prnósticos de los g-chúes fueran ciertos, esta ciudad ya estaría hecha polvo, peor que Hiroshima o Nagasaki. Claro que esas empresas arrastran un pasado donde la tecnología era en su tiempo contaminante, pero los cambios de teconología, y las presiones de políticos y ecologistas lograron esos cambios positivos. Hubo razones para protestar y por razones de conveniencia propia, el medio académico unido a las empresas, lograron superar los desafíos que implicaba produc pasta sin contaminar.Hoy no vemos en estos paises a los ecologistas atados a las chimeneas de Botnia o cerrando puentes protestando por la muerte masiva de la naturaleza y el desarrollo de enfermedades monstruosas que predican con tanta seguridad los que en su provincianismo e ignorancia siguen bloqueando puentes y aportando el circo que han montado, lagunos de ellos para ganar dinero a cuesta de los turistas que visitan el puente para fotografiarse con el dragón finlandés de fondo.Gracias una vez más y espero que siga aportando datos y argumentos para seguir desarmando el gualicho de gualeguaychú.Atte

Poster: Carlos Job FERNANDEZ
Da pena ver como los ignorantes critican artículos bien informados científica y empíricamente, utilizando como único argumento las consabidas frases insultantes, en lugar de argumentos. El que suscribe,por su labor como exportador de plantas y flores tuvo el privilegio de visitar reiteradamente Finlandia, y comprobar el alto desarrollo tecnológico y humano de ese pequeño gran país. También, como Representante de algunas firmas del exterior, tuvo la oportunidad de desarrollar funciones hace unos 20 años como representante exclusivo, en el Uruguay, de la pastera argentina Productos Pulpa Moldeada (PPM)de la Provincia de Rio Negro, firma que aún está operativa, y que seguramente utilizaba en aquel entonces una tecnología que estaba a años luz de atraso tecnológico comparada con la Pastera de Botnia. Me pregunto donde estarán publicados los nombres de los niños nacidos con diversas malformaciones de la Provincia de Rio Negro (Argentina, las muertes prematuras de jóvenes y adultos de la misma región, fruto seguramente de la contaminación producida por la planta de PPM, de acuerdo a los vaticinios de los encumbrados científicos de Gualeguaychú y adyacencias, a propósitos de los efectos devastadores que se sucederán a propósito de las actividades de la pastera de Botnia. Qué lamentable que se practique este tipo de terrorismo intelectual, y más lamentable aún que no haya leyes que se apliquen contra los que así abusan de la credibilidad gente bien intencionada.

Poster: Juan Ochs
Tengo la suerte que por cuestiones laborales tener contacto asiduo con la gente de Ence, siempre me comentan que los sinverguenzas de nuestros vecinos argentinos, les han ofrecido en varias ocasiones poner la papelera del lado de ellos, diga que ya los conocen...como decia el Dr. Batlle unos delincuentes....y ahora dicen preocuparse del medio ambiente.

Poster:
¡ bienvenido ENCE A CONCHILLAS !! y dejen de inventar que la gente de Conchillas estamos en contra !!!!

----------------------------------------------------------------------------------

.

.

.

.

* en INFORME URUGUAY

¡ ACHICAME ESE PESCADO ! ( I )

¡Achicame ese pescado! (I)

por Dr. Oscar N. Ventura *



Dos pescadores conversaban en un bar sobre sus últimas capturas...

Pedro.- Anteayer, saqué un tiburón que necesité cuatro amigos para poder llevar a la playa...

Juan.- ¡Mirá vos! Pero no se compara con el bagre que pesqué en la escollera... ¡cuatro metros y medio midió, el bagrecito!

Pedro.- Es que la escollera es especial... Recuerdo el verano pasado... pesqué un farol... ¡y el farol salió prendido y todo!

Juan.- ¡Paráááá...! Aflojá con las mentiras, ¿cómo vas a sacar un farol prendido de abajo del agua?

Pedro (después de pensarlo un minuto).- Bueno, tá, yo te apago el farol... pero vos ¡achicame ese pescado!

Más allá de lo ficticio de la charla, no cabe duda que algunas que se aproximan a eso se han dado y darán entre los pescadores.

Es curioso que tal pecado también se encuentra demasiado a menudo entre los "ambientalistas". Conversando con una amiga me decía por qué me concentraba tanto en pegarle a los argentinos, siendo así que aquende el río tenemos dignos émulos de los ecólatras acagüenses.Ya sea en la forma del Uruguay Natural Multiproductivo o en la forma de las uruguayas que fueron "pioneras" del reclamo, la Dra. Julia Cóccaro y la Profa. Delia Villalba,

la segunda notoria por su libro Haciendo Camino ─que està disponible en la red, nos evita al masoquismo de comprarlo─ y la primera adquiriendo ahora un cierto lustre por sus declaraciones a Perfil entre otros, afirmando muy suelta de cuerpo que “hemos sido atropellados por el gobierno al aceptar el emprendimiento, y por Finlandia, que ha venido a instalarse en nuestra región para nada, porque no nos deja nada positivo”.

Me permito ingresar brevemente en dos temas que son caballitos de batalla de nuestros ecólatras autóctonos, a ver si dejamos registradas algunas cosas como material de archivo.

En este artículo les escribiré sobre el consumo de papel y en el que viene lo haré sobre la producción de pasta de celulosa en nuestras latitudes, comparadas con otras allende el océano.

A esta altura del partido poca gente quizá recuerde ─o quizá no─ aquella carta atribuida a una inexistente profesional uruguaya, Med. Vet. Maria Carolina Grosso, Dpto. Anatomia Animal U.N.R.C. que, entre otro montón de barbaridades decía "De cada diez bobinas de papel que se producen en el mundo, una sola se utiliza para impresión de libros, cuadernos, folletos, diarios, recibos, facturas, papel higiénico, papel de uso sanitario y clínico, etc. . , y nueve para embalaje lujoso de artículos innecesarios que se consumen principalmente en las grandes ciudades del Norte".

La carta se encuentra en numerosos puntos periféricos de la red, por ejemplo acá. Si bien de una forma no tan folklórica, sitios como Ecoportal nos advertían admonitoriamente: " Serio panorama en el sur por descontrolado consumo de papel en países del norte " y a uno le dejaba esa sensación rara de culpa inespecífica al recibir algún regalo bien envuelto de algún pariente en Europa o USA.

La realidad, como de costumbre, es un tanto diferente de como la pintan nuestros ecotruchos nacionales e importados.

Lo cierto es que el consumo de papel se asocia tradicionalmente al desarrollo de un país. Por ejemplo, el desarrollo de España desde una posición cuasi-tercermundista a estar a tono con sus vecinos europeos es bien conocida. Concomitantemente creció el consumo de papel para todos los usos, como se ve en la gráfica adjunta (tomada de un sitio muy interesante, http://www.swivel.com/).

Más dramático todavía, todos sabemos que Uruguay empezó a desarrollarse razonablemente con el advenimiento de la democracia, pero que tuvo un durísimo traspié en el año 2002 que le llevó a perder posiciones aceleradamente en la escala del desarrollo. La curva de consumo de papel muestra claramente ese problema.

El análisis de los datos mundiales de consumo de papel muestra que son los países en vías de desarrollo los que están avanzando más aceleradamente en el crecimiento del consumo. Mientras que USA y Europa van a ritmos de crecimiento menores que el promedio, Europa del Este, China, Asia y Latinoamérica lideran la velocidad de crecimiento del consumo.

Eso se ve en la gráfica adjunta donde se muestra el crecimiento porcentual anual de la demanda de papel versus la segmentación actual de los mercados.Es claro que los países desarrollados (USA + Europa Occidental + Japón) detentan el grueso de la demanda (65%) pero su ritmo de crecimiento de la demanda es en promedio del 1.5% mientras que los subdesarrollados, con un 35% de la demanda, avanzan a un promedio de un 3.8%. eso quiere decir que en unos 15 años, la demanda actual de 325 millones de toneladas pase a ser de unos 463 millones, repartidos en unos 264 millones los desarrollados (57%) y 199 millones los no desarrollados (43%). La conclusión obvia es que el consumo de papel aumenta vertiginosamente debido fundamentalmente del empuje hacia el desarrollo de los países menos desarrollados.

Curiosamente, esto no es todo. Si uno mira lo que era la producción en 2003 y la proyección hecha para 2015, que se muestra en la gráfica adjunta, ve que la mayor parte del incremento en la producción se obtendrá a partir de papel reciclado.

Lo que representaba alrededor del 15% de la pulpa empleada para papel en 1970, pasará a ser del 50% en 2015, claramente en contra de la previsión catastrofista de que deberemos plantar y talar medio planeta para producir papel. En la gráfica adjunta se ve también que además del papel reciclado, el único tipo de pasta que incrementa su participación en la producción de papel es la pasta blanqueada producida por el proceso Kraft a partir de maderas duras o blandas (BHKP y BSKP). Justo lo que estamos empezando a hacer en Uruguay.

Ya vimos que el consumo que más crece no es el de la pasta blanqueada, pero aún así, nuestros amigos ecologistas se preocupan de que es insustentable el incremento previsto de producción de celulosa en Latinoamérica ya que "los países industrializados se deshacen de esas industrias para mandárnoslas a los indios del sur". Curiosamente de nuevo, la realidad muestra otra conclusión.

Si uno mira la gráfica de la participación de los distintos países en la producción de pasta Kraft blanqueada ve que si bien es cierto que la producción en países como Brasil, Chile e Indonesia se incrementó absoluta y porcentualmente, también lo hizo así la producción de los Países Nórdicos y de USA.

Es decir que la participación de los no desarrollados no supera el 15-20% frente a una participación del 80-85% de los desarrollados en la producción de pulpa. No way.

En conclusión, vemos que el malthusianismo ecologista es una exageración grande como mentira de pescador.
+ El consumo de papel aumenta por la presión de los países en desarrollo, no porque los desarrollados envuelvan más regalos.
+ El consumo de pulpa para papel no es tan tremendo, porque cada vez más se recurre al reciclaje de papel viejo.
+ Si bien la producción está aumentando en los países de Sudamérica, también lo está haciendo a un ritmo similar en el resto de las países del globo.

Por favor, ¡achicame ese pescado! Gracias.

.

.

.

.

.

*en INFORME URUGUAY.

EL CAMINO DE DAMASCO.

El camino de Damasco.

por Dr. Oscar N. Ventura

El cuadro de Murillo, cuyo original está en el Prado de Madrid, ilustra un momento clave en la historia del Cristianismo: la conversión de Schaoul o Saulo de Tarso, más tarde el San Pablo "Apostol de los Gentiles", gran difusor del Cristianismo, emergente del Concilio de Jerusalem en 48 DC.

Saulo (por su nombre hebreo) o Pablo (por su nombre romano, al cual tenía derecho ya que era ciudadano del Imperio) vivía en Tarso de Cilicia (hoy Turquía) y fue enviado a estudiar religión a Jerusalem con Gamaliel (uno de los más famosos Rabinos judíos, de quien se afirma que fue bautizado y convertido al cristianismo al final de su vida) durante el Siglo I de nuestra era.

Pablo fue contemporáneo de Jesús de Nazaret a quien, sin embargo, no conoció en vida. A sí mismo se describía como
"Yo, circuncidado el octavo día, de la raza de Israel, de la tribu de Benjamin, Hebreo hijo de Hebreos; por la ley, Fariseo; por el celo, perseguidor de la Iglesia; para la justicia que se encuentra en la ley, me he vuelto irreprochable"(Ph.3, 4-6)
Menos caritativos y más descriptivos, Tertuliano apoya los dichos de San Jerónimo y San Jacinto quienes escriben
«Era grueso, de baja estatura y ancho de hombros; sus cejas negras se juntaban sobre su nariz aguileña, tenía las piernas patizambas, la cabeza calva y estaba lleno de la gracia del Señor»

bastante coincidente con la imagen pintada por El Greco que está ahora en el Museu Nacional d' Art de Catalunya, en Barcelona.

San Pablo fue un gran escritor y nos dejó de si mismo interesantes descripciones. Como él mismo narra en uno de sus escritos, la Carta a los Gálatas, su celo por el judaísmo le llevó a perseguir al naciente grupo de los cristianos (Ga 1,13-14), a los que consideraba contrarios a la pureza de la religión judía, hasta que en una ocasión, camino de Damasco, Jesús mismo se le reveló y le llamó para seguirle, como antes había hecho con los apóstoles. Saulo respondió a esta llamada bautizándose y dedicando su vida a la difusión del evangelio de Jesucristo (Hch 26:4-18).

En Hch 22:6-16 Pablo se defiende ante una multitud relatando su encuentro con Cristo resucitado en el camino de Damasco: “pero aconteció que yendo yo, al llegar cerca de Damasco, como a mediodía de repente me rodeó mucha luz del cielo y caí al suelo y oí una voz que me decía Saulo, Saulo por qué me persigues?. Yo entonces respondí quién eres, Señor? Y me dijo: yo soy Jesús de Nazaret, a quien tú persigues… levántate y ve a Damasco y allí se te dirá todo lo que está ordenado que hagas.”

Desde ese entonces hasta ahora, "el camino de Damasco" ha pasado a ser el epítome del paradigma de las conversiones. De perseguidor de los fieles a propagandista de la fe, Pablo necesitó de la intervención divina para lograr ver la verdad.

Otras personas y entidades no han necesitado de una intervención divina y, por suerte o gracias a Dios, como gustéis, han empezado a variar sus puntos de vista gracias a las pruebas y al raciocinio.

Tal parece ser el caso de El Argentino que entre toda su niebla proto-ACAG y anti-Botnia, empieza a avanzar en la dirección correcta en pasos femtoscópicos gracias a su periodista de investigación Nahuel Maciel.

Ciertamente que no como artículo más importante (éste está consagrado a los desagradables olores que junto a las inclemencias del tiempo obligaron a los pobres acagüenses, que realizaban un circo sobre el puente con la esperanza de recibir pan, a desensillar hasta que aclarase, cosa que no sucedió).

Ciertamente que no con todas las letras.

Pero ciertamente también que empiezan a develarse cosas que son las que avalan la postura uruguaya de que el Estatuto del Río Uruguay nunca fue violado por nuestro país.

Todos recordamos por cierto el famoso informe sobre el estado de la Nación del año 2004 de la República Argentina, donde en la página 126 de los Anexos dice:

Asimismo recordamos las páginas 106 y 107 de dichos Anexos en las que consta

Hasta ahora siempre que se habían mencionado estas páginas, la respuesta de los detractores de Botnia fue que en realidad lo incluido en ese informe se trataba de algún error de un funcionario de inferior jerarquía y que si Uruguay tenía ese acuerdo que lo mostrara.

Este argumento elude el punto clave de que el acuerdo a que se refiere tiene dos componentes: el acuerdo verbal deCancilleres representando a sus países, y el acta de la CARU donde se dan las coincidencias específicas mencionadas en el Informe sobre el Estado de la Nación 2004, esas actas sí firmadas por ambas delegaciones en representación de sus propios países, pero no hechas públicas hasta muy recientemente (tanto Nahuel como yo mismo poseemos copias, si leen hasta el final Uds. también las tendrán).

Sobre el tema del acuerdo de los Cancilleres ya se ha escrito y discutido mucho. El ex-Canciller uruguayo Didier Opertti mandó una carta respuesta al periódico Ambito Financiero donde se lee:

El Miércoles 3 de Marzo de 2004, Lucas Colonna informaba en su columna de La Nación sobre esta reunión de cancilleres y reportaba la oferta uruguaya de monitoreo conjunto (que nunca ha sido retirada desde ese entonces). Decía el artículo de Colonna:
El gobierno del Uruguay se comprometió a mantener informadas a las autoridades argentinas respecto del impacto medioambiental que podría provocar la instalación de una planta de pasta de celulosa frente a la costa de Entre Ríos, emprendimiento que antes de comenzar a ser edificado, como anticipó LA NACION, desató una controversia entre ambos países por los virtuales riesgos que podría traer aparejados sobre los recursos naturales."Se acordó que en los próximos cuatro años de construcción va a haber un seguimiento exhaustivo para que se respeten los parámetros medioambientales establecidos para la instalación de la fábrica, que incluirá monitoreos permanentes", dijo Sguiglia.Según Bielsa, los cortocircuitos iniciales respondieron "a que no se había acordado un mecanismo como el suscripto hoy (por ayer) con Uruguay, que permite que no haya ningún aspecto fuera del escrutinio de quienes están interesados"."Esta modalidad que hemos acordado con el canciller Opertti creo que salvaguarda las expectativas que tienen los vecinos, legítimas, de conocer en qué medida estos emprendimientos no van a perjudicar su vida cotidiana", dijo Bielsa.

El ex-Canciller argentino Rafael Bielsa no niega la existencia tanto de la reunión como del acuerdo verbal, aunque hace hincapié en que "no se firmó nada" cosa que es inmaterial, porque la reunión de cancilleres produjo su efecto como veremos a continuación, lo que implica que ambos países aceptaban como válido el acuerdo que describen Bielsa y Opertti.

Dice Bielsa para defender su actuación en este asunto:
Seguidamente, en mi carácter de Ministro de Relaciones Exteriores argentino, había arreglado verbalmente con mi par uruguayo Didier Opperti un procedimiento de tres eslabones, que comenzaba con la provisión de información por parte uruguaya, continuaba con una supervisión argentina de la construcción de las plantas y finalizaba con un monitoreo conjunto y permanente del Río, método que permitió que la Comisión Administradora (que había paralizado sus funciones) volviese al trabajo, pero que se frustró porque Uruguay no informó (el primer eslabón que daba lugar al segundo, y luego al tercero, de la cadena), a pesar de haberlo reclamado yo mismo –si la memoria y las notas no me fallan- en ocasión de la Cumbre de Jefes de Estado Miembros del MERCOSUR (Puerto Iguazú, julio 2004), de la Reunión de Cancilleres del grupo de Río (Brasil, agosto 2004) y en la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno (San José de Costa Rica, noviembre 2004).

Sin embargo, de acuerdo a la declaración jurada de la Presidenta de la Delegación Uruguaya a la CARU, Martha Petrucelli, de la cual informa El Argentino (para ver la nota es necesario ingresar primero a http://www.diarioelargentino.com.ar/ y luego ir a la nota cuya dirección está en este link; clickeando el link no puede accederse directamente a la nota) tenemos:

“La planta CMB (ENCE) fue formalmente llevada a la atención de la CARU en la reunión plenaria del 8 de julio de 2002. Representantes de la planta vinieron a la CARU a brindar información sobre las mismas. (Acta CARU 6/04, página 1571)”. “Durante los siguientes quince meses la CARU realizó varias peticiones para obtener mayor información sobre la planta” de ENCE. (…) El 10 de junio de 2003 la CARU acusó recibo del estudio de impacto ambiental de la planta por parte de las autoridades uruguayas” (Acta CARU 6/03, página 1083). “El 9 de octubre de 2003, las autoridades para la protección medioambiental del Uruguay emitieron la autorización ambiental previa para la instalación de la planta de ENCE. Esa misma semana, el presidente de la delegación argentina ante la CARU, y en ese momento Presidente en función, tomó conocimiento de la emisión de dicha autorización”. (Acta CARU 11/03, página 2184).

En otras palabras, está claro que al menos respecto a ENCE se cumplieron los pasos acordados en el Estatuto del Río Uruguay (después veremos que hay más que eso).

Es decir, la información se recibió en la CARU, aunque el presidente de la delegación argentina, García Moritán, siempre haya dicho que esa información era insuficiente. El Embajador García Moritán fue ascendido a Vice-Canciller cuando asumió el hoy Canciller Taiana y cuestionado por la ACAG.

Frente a ese cuestionamiento es interesante ver estos dos párrafos del artículo del Diario Junio - Digital
Apenas una semana después el embajador Roberto García Moritán contestó esa nota, a través del Memorándum 105/2005. Allí aseguró que la CARU planteó en su momento (recién a fines de 2003) la aplicación del artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay, que establece la consulta a esa comisión para parte del gobierno que proyecte una obra que pueda afectar “la navegación, el régimen del río o la calidad de las aguas”. García Moritán también dejó asentado en ese documento que se actuó siempre en consulta con la Cancillería, pero además, en el punto IV hace referencia al controvertido acuerdo del 2 de marzo de 2004, entre los dos cancilleres, que “llegaron a un entendimiento a fin de adoptar una posición con relación a los mecanismos de control ambiental del río Uruguay”, del cual surgió el Plan de Monitoreo. Se trata, claro, del acuerdo que el gobernador Busti sigue diciendo que no existe.

De este modo García Moritán hizo suyos, ‘avant la lettre’, los argumentos que, varios meses después, hizo públicos Darío Garín, al salir eyectado de la CARU. Vale recordar entonces sus palabras textuales (las de Garín), reproducidas por “Miércoles Digital” : “No incumplí mi deber de funcionario, no cometí ninguna infracción. Mi salida obedece a causas políticas ajenas al proceso de las papeleras” y agregaba: “Sólo el presidente de la delegación tiene voto, y es Roberto García Moritán, designado por Cancillería, le sigue en responsabilidad Héctor Rodríguez, designado por pedido de Busti. Ambos son las autoridades responsables del voto y fueron confirmadas en su cargo. Mi deducción es que no hay disconformidad ni de la Cancillería ni del Gobierno de Entre Ríos con la actuación de la delegación”.

En efecto, lo que García Moritán ha hecho quedó documentado como instrucciones específicas de su Cancillería. En el Acta No. 01/04 del 15 de Mayo de 2004, dice García Moritán

Dos cosas que surgen de este párrafo. Lo fundamental es que toda la actuación de los delegados de CARU fue por instrucciones de las respectivas cancillerías, lo cual entre otras cosas deja en evidencia que cuando Busti mandó a echar con escarnio público a Garín y a Rojas, fue una burda maniobra política donde el hilo se cortó por lo más fino.

El texto es contundente,

Más adelante, en la misma Acta 01/04, dice el actual Vice-Canciller García Moritán (cito sólo el texto en lugar de poner el facsímil del acta por razones de espacio).
“Todo este material, sin perjuicio de otro que pueda ser presentado por cualquiera de nuestras dos delegaciones permitirá que la Subcomisión de Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación Ambiental inicie su postergada labor en la confección de los mecanismos, programas y planes de control, seguimiento y monitoreo -tanto en lo correspondiente a la etapa de obra como, en particular, en lo que hace a todo el período de operación de la planta- a los efectos de contar por parte de la CARU con un control eficaz conforme lo previsto en el Estatuto del Río Uruguay”.

Es decir que, entre las coincidencias específicas manifestadas el 15 de Mayo, se incluía el convocar a la Subcomisión de Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación Ambiental para que elabore un plan destinado al monitoreo, no sólo de la obra sino de la operación.

En otras palabras, explícitamente se reconoce aquí que la planta va a operar y que lo que se necesita es monitoreo conjunto. No hay ninguna condicionalidad en cuanto a la construcción de la planta en el lugar en que se había definido (es decir, el famoso tema posterior de la relocalización). Recordemos que esto es el 15 de Mayo de 2004, un año antes de que, según Garín, los gobiernos Nacional de Argentina y Provincial de Entre Ríos empezaran a solicitar la relocalización. Garín fue despedido el 2 de Noviembre de 2005 y dió su conferencia de prensa el 16 o 17 de Noviembre de 2005.

Es de notar en la página 16 del Acta 01/04 una declaración del Arq. Belvisi, quien dice

En este sentido, destacamos la importancia y detalle de la evaluación realizada por la DINAMA a través del informe de la División Evaluación de Impacto Ambiental, anexo a que se hace referencia —en concordancia con lo convenido entre los cancilleres de Argentina y Uruguay en Buenos Aires con fecha 2 de marzo de 2004- donde Uruguay brindará a CARU toda la información sobre el seguimiento de la calidad ambiental.

Esto está firmado por ambas delegaciones, lo que implica la aceptación (por si ello aún no fuera evidente) del acuerdo al que llegaron los Cancilleres. Incluso el delegado argentino Dr. Darío Garin dice
“Y una limitante importante en nuestra postura es el acuerdo celebrado por los Cancilleres en fecha 02.03.04, que ha sido referenciado precedentemente.”
“Lo cierto es que tenemos que abocarnos con los informes que tenemos y en acuerdo celebrado por los Cancilleres.”

Ahí mismo se menciona ya la Comisión de Seguimiento integrada por representantes de la comunidad y del gobierno local, Comisión que como se sabe está ya integrada y funcionando y donde se le han ofrecido puestos a los delegados argentinos, oferta que no por reiterada ha sido aceptada por Argentina.

Uno puede preguntarse por qué fue despedido el Dr. Darío Garin, un delegado político del bustismo, nombrado políticamente y removido políticamente que incrementara notoriamente su patrimonio en los tres años durante los que actuó en la CARU. Quizá la explicación está en las palabras del Delegado Dr. Garin en esa misma Acta 01/04, páginas 19 y 20, donde dice:

“Debe resaltarse, con total y absoluto énfasis, que de los distintos informes técnicos no surge que la actividad en cuestión genere un perjuicio irreversible e inevitable al medio ambiente, al menos de la magnitud que lleve a aconsejar la suspensión de la planta o la oposición a su construcción, al menos con fundamento científico, adhiriéndome expresamente en este punto con el pedido de la Provincia de Entre Ríos de realizar mayores estudios sobre el particular.”

Es decir, toda la delegación argentina firmó que "con total y absoluto énfasis, etc, etc" i.e. no se aconseja la suspensión de la planta o la oposición a su construcción, al menos con fundamento científico.

En otras palabras, por capricho o cálculo político sí, pero con fundamento técnico no.

Y, para más inri, no se refiere a Ence, sino a la "actividad en cuestión", es decir la fabricación de pulpa de celulosa. ¡Chau contaminación!

Siguiendo con el acta resulta que Rojas, el otro echado, refiere expresamente a la postura del gobierno de Entre Ríos, o sea de Busti:

“De esta manera, y siguiendo lo señalado por el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, estimo necesario acordar los procedimientos para establecer mecanismos de control y monitoreo, tanto los correspondientes a la etapa de obra como a la etapa de operación. Para ello dentro de la Subcomisión de Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación Ambiental se deberían programar una serie dé reuniones entre sus asesores técnicos a los que deberíamos agregar los técnicos que la provincia de Entre Ríos y la Municipalidad de Gualeguaychú designen a fin de contribuir a producir un dictamen que refleje los controles que se deberán realizar.”

Es clarísimo. Busti no se oponía a la construcción de la planta. También daba por hecho la construcción y la operación. Sólo se limitaba a pedir monitoreo y control.

Ahora bien, a los efectos formales, lo más relevante son las denominadas “coincidencias”, que se registran bajo firma de los presidentes de cada delegación. García Moritán -embajador de carrera de la cancillería argentina y actual vicecanciller ¿en mérito a lo actuado en CARU? – y Belvisi, ex Intendente de Paysandú por el partido Colorado, al cual pertenecía el gobierno de la época de Jorge Batlle y Opertti como canciller.

Repasemos lo que dice el siguiente punto de las coincidencias generales:

“En fecha 2 de marzo de 2004 los Cancilleres de Argentina y Uruguay llegaron a un entendimiento con relación al curso de acción que se dará al tema, esto es, facilitar por parte del gobierno uruguayo, la información relativa a la construcción de la planta y, en relación a la fase operativa, proceder a realizar el monitoreo, por parte de CARU, de la calidad de las aguas conforme a su Estatuto.”

Bajo firma de los dos presidentes de delegación, que actúan bajo instrucciones de los cancilleres, se deja nuevamente constancia del acuerdo ya citado, y se demuestra patentemente que esta reunión de la CARU es consecuencia directa del mismo.

¡Difícil a estas alturas negar el acuerdo, por más no firmado que esté!.

Sigamos con las coincidencias específicas presentes en el acta 01/04, que son sumamente jugosas. Dice:

“I) Ambas delegaciones reafirmaron el compromiso de los Ministros de Relaciones Exteriores de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay de fecha 2 de marzo de 2004 por el cual el Uruguay comunicará la información relativa a la construcción de la planta incluyendo el Plan de Gestión Ambiental. En tal sentido, la CARU recibirá, los Planes de Gestión Ambiental para la construcción y operación de la planta que presente la empresa al gobierno uruguayo una vez que le sean remitidos por la delegación uruguaya. La CARU, en el marco de sus competencias, dará consideración a los mismos, teniendo en cuenta los términos contenidos en la Resolución Ministerial 342/2003 ya referida, en particular aquellos expresamente señalados por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medioambiente, como acciones que requieren implementación y estudios adicionales por parte de la empresa antes de la aprobación de los mismos, formulando sus observaciones, comentarios y aportes, los que serán transmitidos al Estado uruguayo para que los absuelva y laude con la empresa. Una vez sustanciados dichos recaudos, se dará conocimiento nuevamente a la CARU.”

Como se ve claramente, esto es definitivo.

Ambas delegaciones, siguiendo las instrucciones de sus cancilleres, se comprometen a seguir, y el subrayado es del texto original, los términos de la Resolución Ministerial 342/003 de Uruguay. Resolución que en su momento el gobierno argentino cuestionó, pero que en esta reunión, y enfatizándolo, la toma como referencia. Lo que Uruguay se compromete a mandar son los Planes de Gestión Ambiental PGA. En ese momento, sólo se había emitido una Resolución Ministerial que otorgaba la Autorización Ambiental Previa. El PGA es una etapa posterior, y los PGAs se desarrollan específicamente para la construcción y la operación como se puede ver en este sitio. En otras palabras, nuevamente está claro que se acepta la localización elegida, la instalación, la construcción y la operación, sólo sujeto al monitoreo estricto de la CARU de los controles que la DINAMA hiciere.

La segunda coincidencia específica, repito que firmada por ambas delegaciones es:

“II) En relación a la fase operativa, se procederá a realizar el monitoreo de la calidad ambiental. Dicho monitoreo será ejercido conforme a las previsiones del Estatuto del Río Uruguay, en especial su Capítulo X, artículos 40 a 43. Ambas delegaciones coinciden en que, atendiendo a la escala del emprendimiento y los posibles efectos que pudieran derivarse del mismo, la CARU adoptará procedimientos de conformidad a la presente acta. Por otra parte, se considera que deben tenerse en cuenta los muestreos realizados hasta el momento por la CARU como línea de base del monitoreo (éstos muestran toxicidad aguda nula y cumplimiento de casi el 100 % de los parámetrcs de calidad respecto a los niveles guía). La decisión de CARU de incorporar al monitoreo dos nuevas estaciones de muestreo de agua en la zona del emprendimiento, contribuirá a la efectividad del mismo.”

De nuevo es contundente, se habla de la fase operativa como un hecho que no se cuestiona. La planta va a operar y se va a monitorear.

Luego en la decisión se acuerda “solicitar toda la información relativa a la etapa de la construcción de la planta conforme lo comprometido por la Cancillería uruguaya”. O sea, que se pide sólo la información de la construcción. No se pide nada que refiera al Estudio de Impacto Ambiental, porque esa información ya había sido suministrada por Uruguay (ver luego), de acuerdo a lo que consta en las Actas de la CARU y la declaración aportada por la Dr. Petrocelli.

Lo de Taiana en la declaración frente a su propio Congreso -de la cual hablo más abajo- es simplemente mentira o estaba mal informado :-)

Pero si algo queda meridianamente claro es que en toda la historia de este acuerdo, quien mintió groseramente fue Bielsa en sus declaraciones por ejemplo a La Nación
“Lo que sí se acordó verbalmente con el canciller Opertti fue un plan de cuatro eslabones que eran: Uruguay entregaba toda la documentación, la Argentina analizaba esa información y una vez estudiada esa información se tomaba una decisión conjunta sobre dónde localizar las plantas. El cuarto elemento era, una vez cumplido todo esto, un monitoreo conjunto. En un plan de cuatro eslabones, si se incumple el primero, los otros tres se caen.”

Mentira por donde se lo mire.

Las palabras localización o relocalización no aparecen en ningún lado del acta. Si la localización era un tema en cuestión ¿por qué el acta de CARU no dice nada al respecto? Lo que es claro también es que en Mayo de 2004 cuando se decidió empezar a trabajar técnicamente en los aspectos de monitoreo de la posible contaminación, tanto el clarísimo acuerdo como todas las acciones posteriores se refieren a Ence (aunque está claro que se habla de la producción de pasta de celulosa en general). Sobre Botnia hablaremos después.

En Noviembre de 2004, a consecuencia del Acuerdo Bielsa-Opertti y el dictamen conjunto de la CARU, se acuerda el Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en Areas de Plantas Celulósicas, en cuya primera frase dice “Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa…". Es decir, se da como un hecho la implantación de varias plantas de celulosa, o sea no está condicionado al resultado de ningún estudio pendiente ni ambiental ni de localización. Y segundo habla en plural. En noviembre de 2004 CARU estaba ampliamente informada del proyecto de Botnia, a la que Uruguay recién le otorgó la Autorización Ambiental Previa en febrero de 2005, lo veremos a continuación. Pero además no se excluye la posibilidad de otras plantas, uruguayas o argentinas.

En este punto es que tenemos que empezar a recurrir a largos documentos, los de las presentaciones realizadas frente a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. En particular, en este documento de 644 páginas se encuentran los Volúmenes I y II de pruebas aportadas por Uruguay (32 MB). En la página 7, por ejemplo, se describen los AAP (Autorización Ambiental Previa) y PAG (Permiso Ambiental de Gesión) mostrando de nuevo que la CARU al hablar de PAGs ya tenía conocimiento de los AAPs. Lo más jugoso de todo el paquete, sin embargo, está en el volumen II a partir de la página 373 donde están nada menos que... las actas de la CARU, incluyendo la ya comentada del 15 de Mayo de 2004. Como los magos entonces, mostrando como se hacía el truco, ya todos podemos ver los originales y comentar sobre los distintos aspectos que más nos interesen, de la misma manera que El Argentino y Análisis Digital. Algunos ejemplos son los siguientes.

En las páginas 457-458 tenemos una lista de todos los documentos y los CDs que la delegación uruguaya entregó a la argentina en el GTAN. Eso va para los que dicen que Uruguay no dió información.

En las páginas 489-494 tenemos una declaración jurada del Ing. Martín Ponce de León, describiedo la situación de Uruguay en términos de su desarrollo y la inserción de los procesos de producción de pasta de celulosa en el mismo. Dos interesantes partes son la que se refiere a que se entregó copia completa de los expedientes referentes a las autorizaciones ambientales y la que muestra que Uruguay ofreció a la delegación argentina reunirse con los propios técnicos proyectistas de las empresas, a lo que la delegación agentina ¡se negó! (eso va para los que hablan de falta de información y transparencia de Uruguay en el GTAN).

En las páginas 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521 y 522 tenemos la declaración jurada de Timo Pillonen, Director de Botnia Sud-America S.A. y responsable de las operaciones de la planta Orion. La reproduzco página por página para los que no tengan tiempo o ganas de bajar el documento completo. En el punto 4 (pág. 515) se explica lo de la localización, en el punto 6 en la misma página compromete bajo juramento que la planta Orion va a tener efluentes y emisiones por debajo de los promedios de las plantas nuevas en cualquier lugar del mundo (cosa que ahora que estamos midiendo sabemos que es absolutamente cierto), en el punto 12 (pág. 516) da las direcciones web de donde se puede ver que las plantas de Botnia son las que producen menos efluentes entre todas las plantas finlandesas y suecas (las mejores del mundo), en el punto 13 (misma página) dice que esperan (ahora sabemos que es cierto) obtener efluentes muy por debajo de los límites impuestos por Dinama que son tan exigentes (y en algunos casos más) que los finlandeses, y en los puntos 22 a 27 compromete límites de emisión mejores en todos los casos a las plantas de USA, Europa en general, Canadá, Brasil, Finlandia, Suecia y, por supuesto, Argentina. Hoy sabemos, porque monitoreamos en forma continua, que eso que se prometió es cierto totalmente.

Finalmente, en las páginas 379-383 tenemos la declaración jurada de la Dra. Petrocelli que no tiene desperdicio ninguno. Algunas perlas ya las comentamos en el extracto que hace El Argentino (que obviamente basa su información en esta misma documentación). Otras son más que elocuentes como, por ejemplo, que la CARU el 10/6/03 acusó recibo del IAR de CMB, que el 21/7/03 miembros de la CARU asistieron a la audiencia pública en Fray Bentos e informaron en una reunión plenaria de la misma, que fue García Moritán, no obstante todo lo anterior, quien pidió activar el Capítulo XV, Artículo 60 (veremos más sobre ello más abajo) para terminar yendo a La Haya, que los delegados argentinos Garin y Rojas(¡oh casualidad! los que echaron) viajaron a España e inspeccionaron la planta de Ence en Huelva, similar en tecnología a la propuesta para Fray Bentos (también concurrió un técnico de Entre Ríos, advinen quien... ¿Moguilner quizá?), que no sólo la CARU mantuvo varias sesiones sobre el proyecto Orion con técnicos del mismo entre Abril y Octubre del 2004, sino que miembros de la CARU (incluyendo a Rojas) fueron a Finlandia, inspeccionaron plantas y se reunieron con oficiales del gobierno finlandés, que el Ing. Antunez participó por la CARU en la presentación pública en Fray Bentos del 21/12/2004, informando a aquélla, que todo el material concerniente a la autorización a las plantas fue entregado al GTAN, que García Moritán manifestó la satisfacción argentina con el trabajo desarrollado por el Grupo de Aguas y avaló la implementación del PROCEL que se aplicó durante un año corrido, y finalmente que, cuando los informes de la campaña ya hecha estaban prontos para discutir, luego de un año de trabajo comúnmente acordado, fue el propio García Moritán quien pateó el tablero e impidió que la CARU tratara ningún tema relativo al monitoreo del río Uruguay, labor que Uruguay siguió haciendo por su cuenta.

Se supone que nuevamente a raíz de instrucciones que le dió su gobierno, el que luego lo premiara con la Vice-Cancillería.

Todo lo descrito hasta acá está en el documento uruguayo, pero no en base a pruebas uruguayas, sino a las actas oficiales de la CARU firmadas también por los representantes argentinos.

Queda entonces meridianamene claro que la CARU estaba al tanto tanto de CMB como Orión, que el acuerdo Bielsa-Opertti existió y como consecuencia se realizaron todas las actividades de la CARU (idas a Finandia incluidas) y se activó el PROCEL que se ejecutó durante un año de común acuerdo entre Uruguay y Argentina.

Parece entonces bastante claro cual fue el gobierno que actuó de buena fe y cual el que borró con el codo lo que escribió con la mano.

Veamos ahora lo que dice Argentina. El documento de 571 páginas (que pesa 93 MB, ¡ojo!) por el cual Argentina demandó a Uruguay frente a la Corte de La Haya puede encontrarse aquí. A ese documento y al uruguayo hace referencia El Argentino cuando dice que accedió a algunas de las pruebas presentadas. Así ahora nosotros también podemos. Ahí consta el facsímil de la carta que el 14 de Diciembre de 2005 remitiera García Moritán a Francisco Bustillo donde se lee lo que dice El Argentino (en los momentos en que esto escribo levantado también por Análisis Digital):

Recordemos que ya en Octubre de 2003, cuando Orión no andaba en la vuelta, García Moritán había querido recurrir al Art. 60. Si bien el 21 de Diciembre la CARU todavía estaba siendo informada de lo que pasaba con Orión, y desde Agosto funcionaba el GTAN, García Moritán ahora como Vice-Canciller insiste con el Art. 60. Curiosamente a Nahuel se le escapó esa noticia aún más impactante y que, sin ninguna duda, es de primer rango. Veamos lo que ese documento del 14 de Diciembre sigue diciendo después del "y". Este es el facsímil.

En otras palabras, lo anterior avala con la firma del Vice-Canciller de la República Argentina, que el Grupo Técnico de Alto Nivel es el mecanismo por el cual se activa el artículo 60 del Estatuto. Ese artículo 60 dice,

Es decir que García Moritán con su firma y, a través de él el gobierno argentino, reconocen que se están siguiendo los pasos previstos por el Estatuto.

Si ello está pasando es porque necesariamente cualquier incumplimiento en que hubiere incurrido Uruguay -si existiere- fue subsanado, dado que se están nuevamente siguiendo los pasos previstos por el Estatuto.

Esa es la debilidad esencial que le consta al gobierno argentino y a los juristas argentinos que tiene su presentación frente a La Haya.

Acusan a Uruguay de haber incumplido el Estatuto, pero lo hacen admitiendo que se siguieron por parte de Argentina y Urugay los pasos previstos por el Estatuto para presentarse frente a la Corte y que cualquier incumplimiento inicia de Uruguay se subsanó por el acuerdo de Cancilleres y la creación del GTAN. Nótese que si esto no fuera así, Argentina no estaría habilitada por el Estatuto para concurrir a La Haya.

De hecho, existen más contradicciones en la presentación argentina. Por ejemplo, se incluye la presentación del Canciller Taiana frente al Honorable Congreso de la Nación (Argentina) del 14 de Febrero de 2006, donde el Canciller dice:
El Gobierno argentino también entiende que no se ha cumplido el compromiso contraido por ambos Gobiernos en el articulo 7 del Estatuto del Rio Uruguay, en la medida que el proceso alli estipulado para este tipo de casos no ha tenido lugar. Hasta el presente, laComision no ha tomado conocimiento del informe solicitado oportunamente a las autoridades competentes uruguayas. Pero, viendo las actas de la CARU reseñadas en la declaración de la Dra. Petrocelli citadas más arriba, desde el 8 de Julio de 2002 hasta el 9 de Octubre del 2003, Uruguay estuvo informando permanentemente a la CARU sobre el emprendimiento. Otra cosa es que Argentina no estuviera satisfecha con los informes, como lo dice el Canciller Taina en el mismo informe
"Es importante destacar que la citada documentacion parece resultar insuficiente para poder emitir opinion técnica fundada sobre las bondades ambientales del proyecto, y nada dice de los compromisos asumidos en la Declaracion de Rio sobre Medio Ambiente y Desarrollo, y en el Estatuto del Rio Uruguay."

Esto es justamente lo que debería desencadenar todo el proceso que termina en las consultas directas y el Art. 60 por lo que, nuevamente, el propio gobierno argentino se encarga de mostrar que como mínimo respecto a Ence, sí que Uruguay siguió los pasos acordados por el Estatuto (ya hemos visto que también lo hizo respecto a Botnia). La esencia de la controversia es que Argentina entiende que la no concesión del acuerdo argentino para la construcción entraña efectos suspensivos y pretende que Uruguay no debió construir nada hasta que Argentina le hubiera dado permiso. Y es ahí que cobra relevancia realmente el hecho de que Argentina diga que existe una controversia acerca de la "aplicación e interpretación" del Estatuto. Clarísimo.

Como conclusiones :
+ Las actas de la CARU muestran que la misma estuvo permanentemente informada de la instalación de ambas plantas.
+ Las actas de la CARU muestran que la delegación argentina no consideró suficientes estas explicaciones en 2003 y quizo activar el mecanismo de solución de controversias (Art. 60) impidiendo las reuniones de la CARU mediante su ausencia.
+ Las actas de la CARU, la prensa de ese momento y los actores participantes son contestes en manifestar que el acuerdo Bielsa-Opertti existió para subsanar la inacción en que se encontraba la CARU. Eso está firmado en el acta del 15/5/04 de la CARU por la delegación argentina.
+ Las actas de la CARU muestran que el Dr. Garin hablando por la delegación argentina el 15/5/04 afirmó que desde un punto de vista científico no se puede decir que "la actividad en cuestión genere un perjuicio irreversible e inevitable al medio ambiente".
+ Las actas de la CARU muestran que se elaboró un plan de monitoreo de la zona de las "plantas de celulosa" (en plural) y se lo aplicó durante un año.
+ Las actas de la CARU muestran que Garin, Rojas y un técnico entrerriano (no lo dice, pero entendemos que fue Moguilner) viajaron a España a inspeccionar la planta de Ence en Huelva.
+ Las actas de la CARU muestran que durante 2004 se reuniero al menos 3 veces con representantes del proyecto Orión.
+ Las actas de la CARU muestran que integrantes de la misma (incluyendo a Rojas) viajaron a Finlandia a interiorizarse del proceso industrial de Botnia y hablar con los gobernantes finlandeses.
+ Las actas de la CARU muestran que delegados de la misma participaron en las dos sesiones públicas en Fray Bentos destinadas a discutir CMB y Orion (obligatorias por la ley uruguaya; eso va para los que tanto cacarean con la "licencia social").
+ Finalmente, los testimonios de la Dra. Petrocelli y el Ing. Ponce de León, así como las propias actas del GTAN, muestran que Uruguay entregó copiosa documentación a este grupo, incluyendo los expedientes completos de la autorización ambiental a las plantas.

Leído todo lo anterior, ¿a alguien le cabe alguna duda de por qué el gobierno argentino está convencido de que va a perder el juicio en La Haya?

O de ¿por qué de a poco se va develando toda esta información que le estaba vedada conocer al público argentino, ya que su prensa no se lo informaba?

Nahuel no será Saulo, pero como su nombre lo indica ha sido un tigre para desenterrar información.

Veremos ahora si lleva sus investigaciones a las conclusiones lógicas, para lo cual le doy la mano de más arriba. ¡No sería justo que "El Argentino" tuviera todas las primicias! ¿verdad?

Sic transit gloria mundi.

Dr. Oscar N. Ventura en INFORME URUGUAY