FUNDACION ARGENTINA DE ECOLOGIA CIENTIFICA.
UN ANÁLISIS CRÍTICO.
Ing. Quím. Walter Isabella
Dr. Mario R. Féliz
Dr. Oscar N. Ventura
Lic. Luis Anastasía
Ing. Ind. Agustín Viale
Enero 2007
--------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTA de la Fundación Argentina de Ecología Científica.
Análisis meduloso y refutación total del pseudo científico "Informe Conti," o "La Sapienza",
solicitado por el Arq. Pérez Esquivel a su amigo el Profesor Conti, de Roma.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
PARA LA LECTURA COMPLETA DE ESTE INFORME : CLICK AQUÍ.
--------------------------------------------------------------------------
RESUMEN EJECUTIVO .
El Premio Nobel de la Paz 1980, Arq. Adolfo Pérez Esquivel solicitó al Prof. Marcelo Conti, de la Universidad La Sapienza de Roma, que conformara un grupo de estudio de los informes de las Consultoras EcoMetrix y Hatfield (particularmente de la primera) sobre las plantas productoras de pasta de celulosa a instalarse en la margen oriental del Río Uruguay, en el país del mismo nombre, que ha sido objeto de fuerte controversia por la sospecha de un grupo de ciudadanos argentinos de que estas plantas contaminarán el ambiente en las inmediaciones de su hábitat, destruyendo su industria turística y provocando perjuicios materiales y en la salud de los pobladores.
El Prof. Conti seleccionó un grupo de profesionales constituyendo el GRUPO DE TRABAJO DE EXPERTOS ( GTE ) y en conjunto produjeron un informe que ha tenido cierto impacto mediático y ha sido empleado para intentar debilitar la credibilidad de los informes antes mencionados que unánimemente concluyeron que las referidas plantas de celulosa estarán entre las mejores del mundo, que ni la calidad del agua ni del aire serán alteradas, y que no hay riesgo alguno de que los pobladores argentinos sean afectados en ninguna medida en su salud ni en la alteración de los eco-sistemas circundantes.
El informe producido por el GTE fue analizado por un conjunto de profesionales argentinos y uruguayos con experiencia en Química básica y aplicada, Ingeniería Química, Ciencia y Tecnología de la Madera, fabricación de papel en sus diversas variedades y estudios de impacto ambiental, quienes además consultaron a especialistas en otras áreas para puntos específicos.
En suma, la opinión del GTE resulta ser de escaso valor académico, maneja escasa información desde el punto de vista de la ciencia y tecnología del proceso estudiado y desconoce las variables científicas y tecnológicas involucradas.
Prof. Claudio Botré, Profesor de Química Física, Facultad de Farmacia, Universidad de Roma.
Prof. Francesco Botré, Químico, Director Científico del Laboratorio Antidoping de Roma.
Dr. Alessandro Alimonti, Investigador Senior, Instituto Superior de Sanidad, Roma.
Ninguno de esos expertos registra participación en actividades académicas o regulatorias públicas referidas a estos proyectos, ni publicaciones referidas a los impactos ambientales de las plantas de celulosa, ni experiencia comprobable en el tema [13], probablemente porque en Italia no existen plantas de celulosa Kraft [14]. Tampoco se citan expertos en impactos ambientales de plantas de producción de pasta de celulosa, sino que la mayoría de las citas son de trabajos de los mismos autores.
En resumen, no hay evidencia que demuestre que los autores del trabajo hayan estado vinculados al tema ni sean expertos en la industria de la celulosa ni en la evaluación de sus impactos ambientales y, por el contrario, del análisis de su informe se desprende que tienen importantes errores concep-tuales e ignoran datos básicos de la ciencia y tecnología de producción de celulosa.
El EP está conformado por:
Ing. Quím. Walter Isabella; uruguayo; Profesor de Química en diversas instituciones de Uruguay. 25 años de amplia experiencia en fabricación de papel y conversiones habiendo sido: Gerente de Producción en Ipusa; Gerente de Producción en la Unidad de Negocios de Papeles Tissue (Celulosa Argentina S.A. Maq. Papelera nº 7, Bernal) y Jefe de Manufactura de Kimberly Clark (Argentina). Consultor privado en máquinas tissue. Artícu-los periodísticos sobre la temática celulósico-papelera.
Dr. Mario R. Féliz; argentino; Doctor en Ciencias Bioquímicas, Profesor Titular de Química Inorgánica de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata. Investigador Principal (CICBA) en el Ins-tituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas (CONICET-UNLP), 55+ publicaciones internacionales en revistas internacionales con referato.
Dr. Oscar N. Ventura; uruguayo; Profesor Titular de Química Teórica y Fisicoquímica Molecular (Fac. Química, Universidad de la República); Investigador Principal G5 PEDECIBA; Investigador Máximo Nivel (III) Fondo Nacio-nal de Investigadores; proyectos de investigación internacionales en el área de la Química (BID; UNESCO; NSF; SAREC; EU); consultor de proyectos para BID y UE 30 años como investigador en química, 95+ publicaciones en revistas internacionales con referato, Diversos premios nacionales e internacionales (Caldeiro Bar-cia; Ministerio de Educación; TWAS; UNESCO; Alexander von Humboldt; UE)
Lic. Luis Anastasía; uruguayo; consultor; 15 años de experiencia en evaluación de impacto ambiental en proyectos industriales, geomineros, urbanísticos y de infraestructura vial y energética; experto para el cono sur en manipulación, gestión y disposición final de residuos tóxicos y peligrosos; revisor del manual de procedimientos de monitoreo y control de calidad de aguas de la DINAMA. Diversos artículos de divulgación y conferencias analizando los efectos ambientales de las plantas de celulosa y la forestación.
Ing. Ind. Agustín Viale; argentino, consultor, 40 años de experiencia en la industria de la celulosa y el papel en proyectos y desarrollo, estudios en la Chalmers Tekniska Institutet de Gotenburgo, Suecia. Participación en el Comité Directivo de CICELPA (INTI) y en la Unión Industrial Argentina (Comité de Tecnología).
Ninguno de los integrantes del EP tiene actualmente vinculación formal con las empresas celulósicas o forestales o con instituciones de gobierno de ambos países.
3...
1 - Cuando se acepta realizar un informe técnico por parte de profesionales, se lo debe hacer presentando argumentos que podrán servir para los intereses de una u otra parte, pero nunca se debe abandonar el rigor científico.
2 - ¿Cómo puede argumentar el GTE que no ha podido visitar el área del conflicto y que sólo se están basando en dos informes anteriores de otras tantas consultorías, cuando en realidad existen además de las mencionados: EIA realizados por el emprendedor (BOTNIA) ampliado y rectificado varias veces a pedido de la DINAMA, el EIAr (resumen), y un estudio de IFC, (Banco Mundial) dividido en el estudio preliminar y el definitivo, que a su vez tuvieron procesos de auditoría, siendo todos estos informes públicos y estando disponibles por Internet?
3 - ¿Cómo es posible que se excusen diciendo que no tienen experiencia en la obtención de pasta de eucalipto cuando es central al tema? ¿Por qué no se excusaron de participar, dado que no tienen experiencia en la situación que se está analizando?
4 - ¿Cómo es posible confundir la fabricación de pasta de celulosa con la fabricación de papel, al nivel supuestamente manifestado en un Grupo Técnico de Expertos de Alto Nivel, como se define a sí mismo? Nótese que ésto no es un error trivial (como otros de los que el documento está plagado) sino que la confusión se muestra en una página entera del documento.
5 - Hubiera sido deseable que el GTE hubiese analizado las inquietudes planteadas inicialmente por los habitantes de Gualeguaychú: las emisiones de dióxido de azufre (SO2), derivados oxigenados del nitrógeno (NOx), monóxido de carbono (CO), mercaptanos, dimetilmercaptanos, material particulado, etc, y la dinámica del río Uruguay, temas sobre los cuales este EP está dispuesto a desarrollar las discusiones que sean necesarias, con total disposición anímica de atender esas demandas de información. Pero no porque la información no exista o no esté públicamente disponible, sino basándose en los documentos existentes y disponibles también para el GTE.
6 - Una mínima ética científica debería haber llevado a los responsables de este estudio a consultar a las partes, ya sean las autoridades ambientales de Uruguay que autorizaron el proyecto, las empresas o las consultoras, previo a hacer afirmaciones del tenor de las que efectuaron, o incluso plantearles sus opiniones y pedir que se las refutaran si ello fuera posible. Notoriamente no lo hicieron, dado que si lo hubieran hecho no podrían haber ignorado sistemáticamente la información que justifica todo lo que el GTE opina que no está disponible.
7 - El Banco Mundial abrió un período para la discusión pública del tema. Hubiera sido muy valioso que estos profesionales participaran a los efectos de aclarar sus dudas.
8 - Asimismo, muestra que los autores desconocen las BAT de la Comunidad Europea, y tienen nula experiencia en la industria y nulo conocimiento de la ciencia y tecnología de la obtención de pulpa de celulosa, lo cual hace absolutamente temerario la redacción de un informe sobre el tema.
UN ANÁLISIS CRÍTICO.
Ing. Quím. Walter Isabella
Dr. Mario R. Féliz
Dr. Oscar N. Ventura
Lic. Luis Anastasía
Ing. Ind. Agustín Viale
Enero 2007
--------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTA de la Fundación Argentina de Ecología Científica.
Análisis meduloso y refutación total del pseudo científico "Informe Conti," o "La Sapienza",
solicitado por el Arq. Pérez Esquivel a su amigo el Profesor Conti, de Roma.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
PARA LA LECTURA COMPLETA DE ESTE INFORME : CLICK AQUÍ.
--------------------------------------------------------------------------
RESUMEN EJECUTIVO .
El Premio Nobel de la Paz 1980, Arq. Adolfo Pérez Esquivel solicitó al Prof. Marcelo Conti, de la Universidad La Sapienza de Roma, que conformara un grupo de estudio de los informes de las Consultoras EcoMetrix y Hatfield (particularmente de la primera) sobre las plantas productoras de pasta de celulosa a instalarse en la margen oriental del Río Uruguay, en el país del mismo nombre, que ha sido objeto de fuerte controversia por la sospecha de un grupo de ciudadanos argentinos de que estas plantas contaminarán el ambiente en las inmediaciones de su hábitat, destruyendo su industria turística y provocando perjuicios materiales y en la salud de los pobladores.
El Prof. Conti seleccionó un grupo de profesionales constituyendo el GRUPO DE TRABAJO DE EXPERTOS ( GTE ) y en conjunto produjeron un informe que ha tenido cierto impacto mediático y ha sido empleado para intentar debilitar la credibilidad de los informes antes mencionados que unánimemente concluyeron que las referidas plantas de celulosa estarán entre las mejores del mundo, que ni la calidad del agua ni del aire serán alteradas, y que no hay riesgo alguno de que los pobladores argentinos sean afectados en ninguna medida en su salud ni en la alteración de los eco-sistemas circundantes.
El informe producido por el GTE fue analizado por un conjunto de profesionales argentinos y uruguayos con experiencia en Química básica y aplicada, Ingeniería Química, Ciencia y Tecnología de la Madera, fabricación de papel en sus diversas variedades y estudios de impacto ambiental, quienes además consultaron a especialistas en otras áreas para puntos específicos.
El estudio del informe GTE muestra que hay defectos originales y errores, que lo invalidan, careciendo del mínimo rigor científico exigible.
El Arq. Pérez Esquivel, de conocida posición antipasteras, y Presidente de un par de organizaciones ambientalistas recurrió al Vice-presidente de esas mismas organizaciones (el Prof. Conti) para la confección de este informe.
El Arq. Pérez Esquivel, de conocida posición antipasteras, y Presidente de un par de organizaciones ambientalistas recurrió al Vice-presidente de esas mismas organizaciones (el Prof. Conti) para la confección de este informe.
No se buscó uno o más expertos en temas relacionados con la industria de la celulosa, sino que se invitó a un profesional en el área ambiental, de una Universidad y un país (Italia) sin gran experiencia en el tema de fabricación de pasta químicas de celulosa, quien a su vez convocó profesionales de su conocimiento, con iguales carencias.
Ello determinó la presencia de errores relevantes en el reporte del GTE, que induce a catalogarlo más como elemento de difusión que como reporte científico.
Entre los defectos y errores evidentes que tiene el procedimiento y el informe del GTE se destacan los siguientes:
* - El GTE ignoró completamente la existencia de los informes de impacto ambiental previos;
* - Ignoró todo el material de base existente en la DINAMA sobre estas fábricas;
* - Como consecuencia de los puntos anteriores, reiteradamente señalan carencias de los informes que analizan, que en realidad no son tales, pues la información está disponible en forma pública y fácilmente accesible;
* - Desdeñó los detallados modelos fisicoquímicos y computacionales existentes;
* - El GTE avanza opiniones contrarias a los emprendimientos, sin dar datos cuantitativos, y en los poquísimos casos en que se los da, errando tanto en los conceptos cualitativos como en los cuantitativos, al punto de decir que no se informan aspectos que están clara y explícitamente informados, por ejemplo, el consumo de dióxido de cloro.
La falta de experiencia en el tema celulósico de los profesionales del GTE se evidencia cuando:
* - Confunden procesos como el de fabricación de pasta (objeto del estudio) con el de fabricación de papel (que es un proceso diferente);
* - Confunden procesos físicos de tratamiento de la madera (astillado o chipeado) con procesos químicos (cocción);
* - Ignoran que el Convenio de Estocolmo y todos aquellos especialistas de reputación en el área coinciden en que en los procesos estudiados no se producen dibenzo-p-dioxinas o dibenzofuranos policlorados en niveles detectables;
* - Cuando no conocen los procesos de blanqueo y concomitantemente la diferencia entre un proceso ECF y un proceso ECF-light;
* - Cuando ignoran la existencia de mecanismos de eliminación y mitigación de las emisiones (notablemente los barros biológicos y los precipitadores electrostáticos) o el significado de las BAT;
* - Hablan de monocultivo de eucaliptos para bosques cultivados en una superficie menor al 4% de un país, forestación que se desarrolló concomitantemente con el área ocupada por bosques de especies nativas, y no a costa de los mismos, entre otros errores conceptuales, cualitativos y cuantitativos.
Entre los defectos y errores evidentes que tiene el procedimiento y el informe del GTE se destacan los siguientes:
* - El GTE ignoró completamente la existencia de los informes de impacto ambiental previos;
* - Ignoró todo el material de base existente en la DINAMA sobre estas fábricas;
* - Como consecuencia de los puntos anteriores, reiteradamente señalan carencias de los informes que analizan, que en realidad no son tales, pues la información está disponible en forma pública y fácilmente accesible;
* - Desdeñó los detallados modelos fisicoquímicos y computacionales existentes;
* - El GTE avanza opiniones contrarias a los emprendimientos, sin dar datos cuantitativos, y en los poquísimos casos en que se los da, errando tanto en los conceptos cualitativos como en los cuantitativos, al punto de decir que no se informan aspectos que están clara y explícitamente informados, por ejemplo, el consumo de dióxido de cloro.
La falta de experiencia en el tema celulósico de los profesionales del GTE se evidencia cuando:
* - Confunden procesos como el de fabricación de pasta (objeto del estudio) con el de fabricación de papel (que es un proceso diferente);
* - Confunden procesos físicos de tratamiento de la madera (astillado o chipeado) con procesos químicos (cocción);
* - Ignoran que el Convenio de Estocolmo y todos aquellos especialistas de reputación en el área coinciden en que en los procesos estudiados no se producen dibenzo-p-dioxinas o dibenzofuranos policlorados en niveles detectables;
* - Cuando no conocen los procesos de blanqueo y concomitantemente la diferencia entre un proceso ECF y un proceso ECF-light;
* - Cuando ignoran la existencia de mecanismos de eliminación y mitigación de las emisiones (notablemente los barros biológicos y los precipitadores electrostáticos) o el significado de las BAT;
* - Hablan de monocultivo de eucaliptos para bosques cultivados en una superficie menor al 4% de un país, forestación que se desarrolló concomitantemente con el área ocupada por bosques de especies nativas, y no a costa de los mismos, entre otros errores conceptuales, cualitativos y cuantitativos.
En suma, la opinión del GTE resulta ser de escaso valor académico, maneja escasa información desde el punto de vista de la ciencia y tecnología del proceso estudiado y desconoce las variables científicas y tecnológicas involucradas.
1 - ANTECEDENTES.
Los integrantes del equipo que coordinó el Prof. Conti, denominado Grupo de Trabajo de Expertos (GTE) de Alto Nivel, fueron:
Prof. Claudio Botré, Profesor de Química Física, Facultad de Farmacia, Universidad de Roma.
Prof. Francesco Botré, Químico, Director Científico del Laboratorio Antidoping de Roma.
Dr. Alessandro Alimonti, Investigador Senior, Instituto Superior de Sanidad, Roma.
Ninguno de esos expertos registra participación en actividades académicas o regulatorias públicas referidas a estos proyectos, ni publicaciones referidas a los impactos ambientales de las plantas de celulosa, ni experiencia comprobable en el tema [13], probablemente porque en Italia no existen plantas de celulosa Kraft [14]. Tampoco se citan expertos en impactos ambientales de plantas de producción de pasta de celulosa, sino que la mayoría de las citas son de trabajos de los mismos autores.
En resumen, no hay evidencia que demuestre que los autores del trabajo hayan estado vinculados al tema ni sean expertos en la industria de la celulosa ni en la evaluación de sus impactos ambientales y, por el contrario, del análisis de su informe se desprende que tienen importantes errores concep-tuales e ignoran datos básicos de la ciencia y tecnología de producción de celulosa.
2 - CONFORMACION DEL GRUPO DE TRABAJO.
Para realizar el análisis y evaluar el informe coordinado por el Dr. Marcelo Conti (de ahora en adelante GTE) se ha reunido un equipo de profesionales argentinos y uruguayos (de ahora en adelante EP).
El EP está conformado por:
Ing. Quím. Walter Isabella; uruguayo; Profesor de Química en diversas instituciones de Uruguay. 25 años de amplia experiencia en fabricación de papel y conversiones habiendo sido: Gerente de Producción en Ipusa; Gerente de Producción en la Unidad de Negocios de Papeles Tissue (Celulosa Argentina S.A. Maq. Papelera nº 7, Bernal) y Jefe de Manufactura de Kimberly Clark (Argentina). Consultor privado en máquinas tissue. Artícu-los periodísticos sobre la temática celulósico-papelera.
Dr. Mario R. Féliz; argentino; Doctor en Ciencias Bioquímicas, Profesor Titular de Química Inorgánica de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata. Investigador Principal (CICBA) en el Ins-tituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas (CONICET-UNLP), 55+ publicaciones internacionales en revistas internacionales con referato.
Dr. Oscar N. Ventura; uruguayo; Profesor Titular de Química Teórica y Fisicoquímica Molecular (Fac. Química, Universidad de la República); Investigador Principal G5 PEDECIBA; Investigador Máximo Nivel (III) Fondo Nacio-nal de Investigadores; proyectos de investigación internacionales en el área de la Química (BID; UNESCO; NSF; SAREC; EU); consultor de proyectos para BID y UE 30 años como investigador en química, 95+ publicaciones en revistas internacionales con referato, Diversos premios nacionales e internacionales (Caldeiro Bar-cia; Ministerio de Educación; TWAS; UNESCO; Alexander von Humboldt; UE)
Lic. Luis Anastasía; uruguayo; consultor; 15 años de experiencia en evaluación de impacto ambiental en proyectos industriales, geomineros, urbanísticos y de infraestructura vial y energética; experto para el cono sur en manipulación, gestión y disposición final de residuos tóxicos y peligrosos; revisor del manual de procedimientos de monitoreo y control de calidad de aguas de la DINAMA. Diversos artículos de divulgación y conferencias analizando los efectos ambientales de las plantas de celulosa y la forestación.
Ing. Ind. Agustín Viale; argentino, consultor, 40 años de experiencia en la industria de la celulosa y el papel en proyectos y desarrollo, estudios en la Chalmers Tekniska Institutet de Gotenburgo, Suecia. Participación en el Comité Directivo de CICELPA (INTI) y en la Unión Industrial Argentina (Comité de Tecnología).
Ninguno de los integrantes del EP tiene actualmente vinculación formal con las empresas celulósicas o forestales o con instituciones de gobierno de ambos países.
El trabajo del EP fue realizado con total independencia de instituciones gubernamentales o universitarias y de forma honoraria.
Asimismo el EP realizó también consultas puntuales a especialistas en diferentes áreas en aspectos específicos.
Asimismo el EP realizó también consultas puntuales a especialistas en diferentes áreas en aspectos específicos.
3...
PARA LA LECTURA COMPLETA DE ESTE INFORME :
CONCLUSIONES.
Habría sido preferible para este EP terminar este informe mostrando discrepancias técnicas, para confrontar entre técnicos, pero la verdad es que la falta de rigor científico del GTE, aún cuando el título sea justamente Informe Científico, es importante.
1 - Cuando se acepta realizar un informe técnico por parte de profesionales, se lo debe hacer presentando argumentos que podrán servir para los intereses de una u otra parte, pero nunca se debe abandonar el rigor científico.
De hecho las vinculaciones de profesionales del GTE, en el ámbito de una ONG ambientalista presidida por el Arq. Pérez Esquivel, notoriamente vinculado a los activistas ambientales de Colón, explican esta situación.
2 - ¿Cómo puede argumentar el GTE que no ha podido visitar el área del conflicto y que sólo se están basando en dos informes anteriores de otras tantas consultorías, cuando en realidad existen además de las mencionados: EIA realizados por el emprendedor (BOTNIA) ampliado y rectificado varias veces a pedido de la DINAMA, el EIAr (resumen), y un estudio de IFC, (Banco Mundial) dividido en el estudio preliminar y el definitivo, que a su vez tuvieron procesos de auditoría, siendo todos estos informes públicos y estando disponibles por Internet?
3 - ¿Cómo es posible que se excusen diciendo que no tienen experiencia en la obtención de pasta de eucalipto cuando es central al tema? ¿Por qué no se excusaron de participar, dado que no tienen experiencia en la situación que se está analizando?
4 - ¿Cómo es posible confundir la fabricación de pasta de celulosa con la fabricación de papel, al nivel supuestamente manifestado en un Grupo Técnico de Expertos de Alto Nivel, como se define a sí mismo? Nótese que ésto no es un error trivial (como otros de los que el documento está plagado) sino que la confusión se muestra en una página entera del documento.
5 - Hubiera sido deseable que el GTE hubiese analizado las inquietudes planteadas inicialmente por los habitantes de Gualeguaychú: las emisiones de dióxido de azufre (SO2), derivados oxigenados del nitrógeno (NOx), monóxido de carbono (CO), mercaptanos, dimetilmercaptanos, material particulado, etc, y la dinámica del río Uruguay, temas sobre los cuales este EP está dispuesto a desarrollar las discusiones que sean necesarias, con total disposición anímica de atender esas demandas de información. Pero no porque la información no exista o no esté públicamente disponible, sino basándose en los documentos existentes y disponibles también para el GTE.
6 - Una mínima ética científica debería haber llevado a los responsables de este estudio a consultar a las partes, ya sean las autoridades ambientales de Uruguay que autorizaron el proyecto, las empresas o las consultoras, previo a hacer afirmaciones del tenor de las que efectuaron, o incluso plantearles sus opiniones y pedir que se las refutaran si ello fuera posible. Notoriamente no lo hicieron, dado que si lo hubieran hecho no podrían haber ignorado sistemáticamente la información que justifica todo lo que el GTE opina que no está disponible.
Eso resulta en una falta absoluta de ética científica, más allá de la notoria ignorancia del tema estudiado.
7 - El Banco Mundial abrió un período para la discusión pública del tema. Hubiera sido muy valioso que estos profesionales participaran a los efectos de aclarar sus dudas.
8 - Asimismo, muestra que los autores desconocen las BAT de la Comunidad Europea, y tienen nula experiencia en la industria y nulo conocimiento de la ciencia y tecnología de la obtención de pulpa de celulosa, lo cual hace absolutamente temerario la redacción de un informe sobre el tema.
En suma, estamos frente a una declaración política, con fines de aportar sustento seudocientífico a fortiori de una posición activista, contraria a la industria celulósica, asumida a priori sin bases técnicas o científicas reales, preparada por expertos en campos diversos a los de la temática tratada, sin experiencia en la misma, con profunda ignorancia de los aspectos científicos y tecnológicos de la industria celulósica moderna, quienes, además, han ignorado la profusa documentación existente cometiendo errores inexcusables en una intervención en un tema tan sensible como el presente y ciertamente sin contribuir en nada a “obtener el objetivo común de un desarrollo posible para ambos pueblos en respeto del medio ambiente”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario