RÍO TINTO : RÍOS DE TINTA .

.

.

.
Ríos de Tinta: Río Tinto.

por Dr. Oscar N. Ventura.-




Aunque ya se iba cociendo a fuego lento desde mediados del año pasado, la prensa nacional argentina del 18 de Febrero se despertó alborozada con un nuevo material sobre las pérfidas intenciones uruguayas de profanar el prístino y virgen río Uruguay !

Ariete de esta cruzada es el diario La Nación, donde una y otra vez sus lectores se preguntan por qué se le sigue dando prensa a los activistas de Gualeguaychú, cuando otros problemas ambientales apenas se mencionan o desaparecen sin dejar rastro...

Volvamos a lo que nos concierne, que es el tema de la empresa Río Tinto.

En efecto, liderados por La Nación como decía, la prensa del 18 de Febrero reportaba así :

El proyecto ya provoca rechazos (puerto minera Río Tinto) - NUESTROMAR - Río Tinto para transbordar hierro y carbón mineral se instalaría en La Agraciada, departamento de Soriano, a la altura del kilómetro 25 del río Uruguay, ...

Nuevo foco de conflicto con Uruguay - NUESTROMAR - La Argentina exigió oficialmente al gobierno de Tabaré Vázquez información sobre un emprendimiento que la compañía Río Tinto, de capitales ingleses y ...

Un nuevo puerto uruguayo, eje de más polémicas - InfoBAE.Kom - En este caso, se trata de un puerto que se instalaría en el río Uruguay para que la minera Río Tinto pueda realizar exportaciones de manera eficiente. ...

Argentina exige información a Uruguay por emprendimiento minero - Tiempos Del Mundo - Se trata de "un emprendimiento que la compañía Río Tinto, de capitales ingleses y australianos, proyecta instalar en el departamento de Soriano, ...

Uruguay anuncia otra obra que causa controversia - Cronista Digital - Río Tinto planea instalar en el kilómetro 25 del río Uruguay un puerto para exportar millones de toneladas de hierro que extrae de una mina ubicada en el ...

La construcción de otro puerto tensa la relación con Uruguay - El Diario de Paraná - El emprendimiento portuario de la empresa minera Río Tinto sobre la margen oriental del río Uruguay volvió a tensar las relaciones entre los gobiernos de ... etc, etc...

El artículo inicial en el diario La Nación, que da origen a este tema, puede verse acá. A diferencia de otros artículos, no ha dado origen a muchos comentarios, más allá de reflexiones de ciudadanos argentinos que no entienden la razón por la que La Nación fogonee conflictos. Demostrando una vez más que una cosa es el Gobierno argentino, ocasionalmente apoyado por operaciones de la prensa formadora de opinión y otra cosa totalmente distinta lo que opina la mayoría de los ciudadanos argentinos (minorías hay en todos lados).

Ahora bien, ¿qué es lo que en realidad planea la empresa Río Tinto, y qué fue lo que le propuso a Uruguay?

Ni Argentina ni Uruguay tienen mineral de hierro en proporciones explotables con rentabilidad. Quienes sí lo tienen son Brasil y Bolivia. La empresa Río Tinto tiene una explotación a cielo abierto en Corumbá, cerca de la frontera con Bolivia, cuyo sitio web puede verse acá.

Las versiones de prensa del mes de Enero ya reportaban: El puerto Terminal Agraciada será el nexo de las cargas de mineral de hierro que llegarán desde la mina de la empresa próxima a la ciudad de Corumbá (Brasil), a través de la hidrovía Paraná-Paraguay-Uruguay en convoyes de barcazas. En la terminal se traspasarán las cargas a buques tipo post-panamax que llevarán el producto a grandes buques a los que se hará el alijo en las zonas destinadas para ese fin en el Río de la Plata.La construcción de la terminal insumirá una inversión de U$S 205 millones por parte Río Tinto. El proyecto del puerto recibió la categoría B de riesgo ambiental por parte de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama). Este nivel significa un mediano impacto al ecosistema.El secretario General de la comuna de Soriano, Daniel Gastán, dijo que el proyecto es "importante" para el municipio, porque supone la creación de unos 180 puestos de trabajo.

Si ahora miramos el sitio web de Corumbá vemos que dice que "el producto (se refiere al mineral de hierro) es transportado en barcazas por los ríos Paraguay y Paraná hasta donde se encuentran los sitios de carga. Lleva aproximadamente 15 días para las barcazas alcanzar el puerto de San Nicolás, Argentina". Y obviamente acá le empezamos a ver las patas a la sota.

Dice el diario entrerriano El Argentino: "El plan es estratégico para la minera: Río Tinto planea exportar su producción de dos millones de toneladas de hierro que extrae de una mina que explota en Corumbá, en el Mato Grosso brasileño. Y, al mismo tiempo, ingresará carbón mineral para las operaciones de otras 16 empresas que tiene en ese país."

Las actas de la CARU indican que la diplomacia argentina se enteró de que el proyecto estaba en proceso de aprobación de trámites ante el gobierno uruguayo por medio de un portal de Internet de la intendencia departamental de Soriano. El representante argentino ante el organismo binacional, el embajador Hernán Orduna, elevó una petición formal de información sobre el plan en cuestión a su par uruguayo. Lo hizo por primera vez el 17 de octubre de 2007, en una sesión ordinaria. Por el lado uruguayo asistió Martha Petrocchelli. "La delegación argentina en la CARU solicita precisiones sobre la veracidad de la información publicada el 12 de septiembre de 2007 en la página de Internet de la intendencia de Soriano sobre el proyecto de un puerto en la desembocadura del arroyo La Agraciada en el río Uruguay", dice en la página dos del acta, que lleva el numero 10/07.

El periódico también entrerriano (¡oh casualidad!) El Día, completa la (misma) información así: La contestación uruguaya, a cargo de Petrocchelli, vino tres meses más tarde: el 25 de enero último. "La delegación uruguaya confirma la existencia de una iniciativa privada en tal sentido", dice el acta, que lleva el número 01/08. "Esa iniciativa, que involucra la construcción de una terminal portuaria en la zona de La Agraciada, está siendo actualmente analizada por el gobierno uruguayo", dice el escrito. Y continúa: "Una vez que el Estado resuelva internamente respecto de esa iniciativa, Uruguay realizará la comunicación a la CARU en cumplimiento de lo dispuesto por el estatuto del río Uruguay", completa.

La respuesta no satisfizo a la Argentina, que puso la lupa en la semántica de la contestación. "En el artículo 9 del estatuto del río está claro que la parte que toma la iniciativa tiene que dar información y realizar la consulta previa a cualquier proyecto. No decidir y después comunicar", dijo una fuente diplomática con conocimiento de la disputa.

La pregunta del millón entonces es ¿dónde están San Nicolás y Playa Agraciada? Uno tiene poco conocimiento de geografía y menos de geografía argentina, pero el San Nicolás mencionado parece ser el San Nicolás de los Arroyos en la Provincia de Buenos Aires, sobre el Paraná Inferior --que la separa de Entre Ríos-- y justo después de dejar la Provincia de Santa Fe.

Leemos en la Wikipedia: "Por la ruta 188 se llega directamente al Puerto Nuevo de San Nicolás, apto para buques de gran calado. De él salen para distintos lugares del mundo cereales, hierros, aceros y distintas materias primas."

En un mapa de Google, se ve claramente la ubicación de San Nicolás y de Nueva Palmira.

Ahora bien, desde hace mucho tiempo en Nueva Palmira hay un puerto de muy razonable calado, desde donde se exporta a todo el mundo y donde hay notables inversiones de industriales agentinos.

Nueva Palmira es también donde está la "ilegal" (según el Gobierno argentino) terminal de Ontur.

La Zona Franca de Nueva Palmira es estatal, administrada directamente por el Estado y se la describe como: "A escasos metros del puerto de Nueva Palmira cuenta con 100 hectáreas de extensión con depósitos cubiertos y predios libres, insertos en una zona agroindustrial y comercial privilegiada geográficamente. Tiene un puerto con 33 pies de calado y una cinta transportadora de alta velocidad. Cuenta con 280.000 toneladas de capacidad de almacenaje cubierto para granos y playa de acopio de minerales como manganeso, mineral de hiero, carbón de coke, etc.)".

Obiamente Argentina no puede quejarse seriamente de un proyecto minero en Uruguay porque, por un lado, no lo es, sino sólo de transporte de minerales, y por otro Argentina abunda en proyectos de explotación como se ve en el mapa adjunto, provisto por los opositores a los emprendimientos.

Y encima, en Nueva Palmira ya se mueve minerales. Así que hay que buscar por otro lado.

Y buscando, llegamos a un interesante documento : El 7 de Noviembre de 2006, el Bloque Justicialista en el Honorable Consejo Deliberante de San Nicolás de los Arroyos remitió un pedido caratulado "P.RESOLUCION A SECRETARIA POLITICA AMBIENTAL PCIA. SOLICITANDO NO EMITIR DECLARACION APTITUD AMBIENTAL P/INSTALACION PLANTA MINERAL DE HIERRO E/PTO.S.NICOLAS (PROM.DESARR.SUST.)" que aparentemente se trató en 2007.

En los considerandos de ese documento (expediente 11974) dice: "Que el mineral de hierro -junto con los fertilizantes- constituye el principal tráfico en esta estación portuaria que depende del Ministerio de la Producción bonaerense y que según el mismo medio periodístico se estima un importante crecimiento del tráfico de este mineral previéndose en un termino de 5 años un incremente de las 300.000 toneladas actuales de mineral de hierro a alrededor de los dos millones de toneladas."

Es decir, los mismos 2 millones de toneladas que ya se manejaban en las conversaciones sobre el puerto en Soriano en Julio de 2007.

La conclusión del documento antes citado es :

"ARTICULO 1°: El Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de San Nicolás de los Arroyos se dirige a la Señora G.Suarez Arocena -Secretaría de Política Ambiental del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires- a los efectos de requerir en forma URGENTE que dicha Secretaría se abstenga de emitir declaración de aptitud ambiental definitiva para la instalación de la una planta de mineral de hierro en terrenos de la Administración Portuaria Bonaerense Delegación San Nicolás."

Parece lícito preguntarse entonces si no será que la empresa Río Tinto está realizando una jugada para trasladar sus operaciones de Argentina a Uruguay, haciendo llegar a San Nicolás sólo el mineral de hierro que Brasil le vende a la Argentina, mientras que el resto del tráfico de barcazas seguiría para su puerto propio en Uruguay, donde realmente se cargarían los buques de ultramar.

Vemos entonces que aparentemente podría haber una disputa comercial legítima detrás de este asunto: la histórica lucha de puertos de los porteños : la pretensión hegemónica argentina.

Si mi hipótesis de conflicto de puertos se acepta, vemos que los demás elementos son anedóticos.

El Gobierno argentino busca reforzar su presentación en La Haya mostrando que es consecuente en solicitar la aplicación del Estatuto del Río Uuguay (aunque ello es absurdo, dado que el emprendimiento no toca ninguna de las hipótesis por las que se podría accionar el mismo: la alteración de la navegabilidad del río o de la calidad de las aguas).

Al mismo tiempo le enseña los dientes a Río Tinto, haciéndole saber que puede tener problemas si intenta trasladar operaciones (dado que Río Tinto tiene el emprendimiento proyectado de extracción de cloruro de potasio en Mendoza).

Al mismo tiempo también busca reforzar la idea de que Uruguay necesita permiso de Argentina para cualquier emprendimiento sobre el río Uruguay (cosa que el Estatuto no dice).

Y al mismo tiempo también muestra su "sensibilidad social" frente a las ONGs, ya que este súbito interés resultó fogoneado por una hasta ahora ignota fundación Féliz de Azara dirigida por un Sr. Adrián Giacchino.

Una búsqueda en internet nos muestra a este Señor vinculado a intentar frenar obras en los Esteros de Iberá, en contra de la ocupación ilegal de tierras en Misiones (y también a favor del loro vinoso, mind you!), y ahora en contra de Río Tinto.

¿Estaremos viendo aquí la foto del próximo Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la República Argentina?

¡Tiembla Picolotti!

REMERAS NEGRAS.

RelojesWeb para Pisos! Quiz1da6 feeTha5e eiKi2roo Quaix4ma DeeXah6k See1ceaw oo3faeQu loTh3boo chee9Phi Tie7queo othe4Ka0 Ooku4aiS yahX5kee aid6XeuS ahch0Bah eeJie9ax

REMERAS NEGRAS .

Dr. Mario R. Féliz

Escrito por MRF, en La Plata, el 27 de febrero de 2008.

----------------------------------------------------------------------------------------
“Mirá hermano…yo sé lo que te digo!...Si la historia y el patriotismo, manejados con cierta malicia, no te pueden abrir cancha, es porqu´estás destinado a vivir de tu trabajo…¡Pero, es bueno que tentés!...La historia…”-Como pa historia´ndo yo… que de pobre me voy quedando hasta miope.Patriotismo…y caldo gordo, de Fray Mocho

-----------------------------------------------------------------------------------------

Habían recorrido la distancia que separa Gualeguaychú de Concordia en una combi blanca. Incluidos los fotógrafos y periodistas, el grupo estaba formado por no más de veinte personas. La mayoría de ellos eran saludables cincuentonas y sexagenarios de pelos grises, todos pacíficos ciudadanos, gente mansa. En pocos minutos desembarcaron sus bártulos (equipo de sonido, pancartas, banderas argentinas, etc), sin prisa montaron la escenografía y comenzaron el “escrache”, uniformados por sus remeras negras. Sobre la cerca de la vivienda instalaron un gran cartel que hacía elocuente su propósito: “Mauro Real traidor a su país fuera del nuestro”. Después de amenazar a toda la familia de varias formas y de arrojar huevos podridos hacia la casa, el acto concluyó cantando, con simulada unción, el Himno Nacional Argentino.-Entonces, ¿La tarea de inteligencia previa y la eficaz organización, fueron las causas del éxito de la operación?- ¡Afirmativo!

Escrachar es una palabra ingresada a la lengua de los argentinos por la ventana del lunfardo. Tiene varios significados que, de algún modo, establecen los límites dentro de los cuales puede moverse el escrachador y determinan, a su vez, las consecuencias que habrá de sufrir el escrachado. De tal forma, se puede escrachar con una cámara fotografiando al sujeto subrepticiamente o se puede escrachar al miserable rompiéndole la cara. Sin embargo, la acepción que hoy parece más popular es la de poner a alguien en evidencia, delatarlo abierta y públicamente. No obstante, conviene no olvidar su etimología italiana (schiacciare) que significa aplastar.Se aprecia, a simple vista, que el alcance del escrache dependerá de la voluntad e intención del escrachador. Aunque, tal vez, también dependa de la actitud del escrachado. ¿Qué tál si éste enfrenta al escrachador con epítetos y frases también intimidantes? ¿Cómo se resuelve la pulseada?, por la fuerza. ¿Y quién gana?, el más fuerte. Si ésta es la lógica aplicable, ¿como se evita la contienda? Sólo es posible eludirla si el escrachado es suficientemente débil como para responder al ataque. Es por eso que la mecánica del escrache se sustenta en la dinámica de grupo contra individuo. La patota, la barrabrava, la brigada de choque, el grupo comando o la turba contra el culpable. Se garantiza de esa forma el éxito del escrache.La sucesión, delación-intimidación-linchamiento, se interrumpe o se completa dependiendo de las circunstancias. El grupo avanza hasta donde lo indica su sensación de impunidad, la convicción de que no tendrá castigo alguno, de que él representa la ley.

“Crece la movilización. La Asamblea escracha a directivo de Botnia”, tituló, en primera plana El Dia de Gualeguaychú.“Teníamos miedo de Concordia, pero la policía apareció cuando ya nos íbamos”, declaraba uno de los remeras negras. Son indicios de que estás protegido, te sentís seguro.“No te vamos a dejar en paz, vamos a volver”, vociferaba frente a la casa de Mauro una saludable señora detrás del megáfono. Y como si no fuera suficiente, le reclaman que piense en sus hijas cuyos nombres mencionan. ¡Una canallada!La Asamblea de Gualeguaychú tiene en su haber varios escraches: la casa del asambleísta Hector Rubio, la del vecino Guillermo Fazzio, la del ex-vicegobernador Guastavino y ahora la de Mauro Real de Azúa. Todos por distintas causas recibieron el mote de traidores. Estos no han sido, sin embargo, los únicos episodios donde la patota ha exteriorizado su prepotencia.

Es evidente que la elección del sujeto del escrache debe ser realizada de alguna forma. Algún simulacro de juicio –público o secreto- habrá de llevarse a cabo, sin derecho a defensa por la obvia culpabilidad del acusado. Cada grupo escrachador tendrá sus propias reglas para elegir el candidato y establecer el alcance de la operación.Se ha dicho que el escrache es un invento argentino. Sin duda, el procedimiento se ha convertido en un hábito local. No obstante, como el dulce de leche, aquel tampoco es un invento argentino.Humillar y denigrar al enemigo ha sido, y es, un procedimiento habitual en el mundo. Nuestra Santa Inquisición, quien llevara a un alto grado de sofisticación y sistematización los métodos de tortura y de ejecución de condenados, nos muestra también como tratarlos si estos, a juicio del tribunal inquisidor, no merecieran la pena capital.Así es que, a los reos que no hubieran hecho suficientes méritos para consumirse en la hoguera, se les solía vestir con una túnica de arpillera, un capirote sobre la cabeza y un escapulario con la cruz de San Andrés colgado del cuello -un sambenito- y se los exponía así vestidos a la humillación pública. Hoy se le “cuelga el sambenito” a quién es objeto de difamación y desacreditación.

“Señores vecinos sepan que están viviendo con el traidor al lado de sus casas”, se desgañitaba en la despedida la generosa dama de remera negra.

Para no ensañarnos con el Santo Oficio, es justo recordar que, durante los años de terror de la Revolución Francesa, el escarnio público –escrache- precedía a la filosa labor de la guillotina. De tal forma desfilaron por las calles de París, en un carro y en medio de la multitud que los vituperaba, primero María Antonieta, tiempo después Dantón y finalmente el mismísimo "incorruptible", Robespierre. Una asamblea, el Comité de Seguridad Pública, tomaba las decisiones sin demasiados prolegómenos y consideraciones.Hay quienes se sienten incómodos cuando al analizar ciertos métodos de acción política, se lo hace a la luz de la historia de los totalitarismos contemporáneos. Sin embargo, hacerlo es inevitablemente correcto.En el principio están las Sturm Abteilung (camisas pardas) escribiendo “Juden” sobre la vidriera de aquel comercio de Berlin y exhibiendo un cartel que reza: “¡Alemanes resistan! ¡No compren a los judíos! Pacífico y simple escrache dirigido a los enemigos de la causa nacional. Luego siguieron los campos de exterminio y la solución final.¿Exageración, basada en historias ajenas y lejanas? ¿Nada nos dice nuestra historia próxima?

Ese año de 1977, casi a diario se tropezaba, en alguna de las calles de La Plata, con “la patota”. Aquella siniestra caravana de autos variopintos llenos de sujetos malentrazados y armados. Casi no se hablaba del asunto. La vida, para la gran mayoría, transcurría sin mayores sobresaltos.Una mañana de febrero como otras, estacionaba el auto en la puerta de su casa. En un minuto recogería a su esposa y a los pibes para iniciar la jornada. Al levantar la vista los vio salir por el pasillo. Venían de su departamento.Ante su pregunta dijeron que llevar documentos no era necesario. Lo hicieron acurrucar en el suelo, detrás del conductor, lo cubrieron con una frazada y partieron. Esto no era el principio y tampoco sería el final.

Decía Hanna Arendt en Los Orígenes del Totalitarismo: “el firme concepto jacobino de la nación fundamentado en los derechos humanos, esa concepción republicana de la vida comunitaria es el que afirma, en palabras de Clemenceau, que infringiendo los derechos de uno se infringen los derechos de todos.”
En consecuencia, estas reflexiones, que aquí hago, deben considerarse casi como un ineludible alegato en defensa propia. No callo y me levanto porque no quiero llegar al fin de mis días y responder como Clemenceau: ”¿Esperanza? ¡Imposible! ¿Cómo puedo esperar algo cuando ya no tengo fe en lo que me alzó, es decir, en la democracia.”

Dr Mario R Féliz

EL AUTISMO DE UN GOBIERNO INCOMPETENTE.

El autismo de un gobierno incompetente:


La culpa no es nuestra, es de los otros…


por Raúl Seoane *







Esta frase que define al argentino tipo, y que no es invento de ningún país en especial, sino que es repetida miles de veces por los propios argentinos, es lo que dibuja la concepción política del matrimonio reinante en Argentina.

En el conflicto por las plantas de celulosa uruguayas, el gobierno argentino siempre tiene la razón.

Basta leer las declaraciones de Hernán Orduna, presidente de la delegación argentina de la CARU, quién muy suelto de cuerpo aseguró que “el puente nunca estuvo cortado, excepto en el período que Uruguay lo cortó”, lo que demuestra una vez más el caradurismo de los funcionarios argentinos y la confirmación de que “la culpa no es nuestra, es de los otros…”

Ante estas irreflexivas declaraciones, el Intendente de Fray Bentos, Omar Lafluf, con un sentido de la ubicación que deberían envidiar muchos de los políticos argentinos que salen a la palestra, le contestó:

“Esta referencia no resiste el menor análisis, dado que el único acceso al Puente Internacional "General San Martín" es la ruta bloqueada permanentemente por la presencia de la asamblea de Gualeguaychú, durante los últimos dos años”.
“Menos resiste ésta opinión cuando el propio Gobierno Nacional, y el Gobernador Busti han pedido y dicho (con muy poco énfasis, mas que nada para los estrados Internacionales), que no están de acuerdo con el bloqueo Argentino al Puente Internacional” (…) “Se ha preguntado el Presidente de CARU, ¿si es producto del azar que dejaron de transitar por el Puente, las miles de toneladas de mercaderías, y las miles de personas que ingresaban y egresaban del País?, ¿si es producto de nuestra imaginación los encadenamientos de Argentinos a los camiones para que no cruzaran?, ¿si es producto de la imaginación periodística los enfrentamientos, porque se les impedía cruzar el puente por parte de la asamblea?”



Acciones de un gobierno autista.

De la misma forma, la Cancillería argentina en su autismo crónico, declaró al Diario La Nación que "Es llamativo que Uruguay ahora presente una protesta por los cortes de rutas, cuando hace no mucho tiempo fueron ellos los que cerraron dos puentes".

Y llamo autismo a la posición del gobierno argentino, a pesar de que muchas personas me han reprochado la utilización de ese vocablo, pero desgraciadamente es el único con el cual se puede describir a un gobierno totalmente irresponsable, porque la definición de la palabra autismo, dada por el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), muy claramente indica que es la “Concentración habitual de la atención de una persona en su propia intimidad, con el consiguiente desinterés respecto del mundo exterior. Su intensidad excesiva es patológica, y se presenta con especial frecuencia en la esquizofrenia”.

El gobierno argentino tiene una “concentración habitual de la atención” hacia su propia interna política (“en su propia intimidad”), y desatiende totalmente su relación con el mundo exterior (“con el consiguiente desinterés respecto del mundo exterior”), lo que sin ninguna discusión ES AUTISMO.

Ejemplificar este concepto llevaría mucho tiempo, pero existe muchísima información en Internet que demuestra que:

* Argentina no recibe inversiones extranjeras, a pesar de que, como extranjeras puedan incluirse las inversiones de empresas ya radicadas en ese país y que mejoran su producción mediante las lógicas inversiones.


* Tampoco recibe préstamos de organismos y bancos internacionales, lo que la hace chavezdependiente para conseguir fondos. Esto se demuestra claramente en la planta de transformación de gas que se está instalando en Uruguay, NO en Argentina, porque si lo hicieran en este último país, no podrían conseguir financiación internacional para su construcción.


* La inflación del año 2007 en Argentina oscila entre un 25 y un 30 %, aunque el gobierno “autista”, dibuja los índices para que no lleguen a dos dígitos, lo que arroja un 9,5 % de inflación. Sobre aumento de precios tengo mucha experiencia debido a mis actividades comerciales, por lo que conozco perfectamente los aumentos que registraron todos los artículos de primera necesidad que conforman la canasta familiar.


* El gobierno argentino tiene conflictos con: Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos, España, Irán, Inglaterra, Uruguay, Paraguay, Chile, Bolivia, Brasil, Finlandia, y muchos otros más, lo que demuestra un “autismo” en sus relaciones bilaterales.

A su vez, el gobierno argentino es esquizofrénico porque ve conspiraciones en todos los que opinan diferente a él, y el DRAE especifica claramente que esquizofrenia es un “Grupo de enfermedades mentales correspondientes a la antigua demencia precoz, y se caracterizan por una disociación específica de las funciones psíquicas”. Dentro de esas enfermedades mentales se encuentra el síndrome de persecución. Más claro, imposible.

Por esa razón, a pesar de que a muchos no les gusta el término, continuaré utilizando el “autismo” cuando me refiera al actual gobierno argentino.









* Periodista cantinflesco que todas las semanas escribe sobre cualquier cosa y siempre algo sobre este conflicto.




*

GUERRA DE LAS PASTERAS DE CELULOSA EN EL RÍO URUGUAY.

RelojesWeb para Pisos! Quiz1da6 feeTha5e eiKi2roo Quaix4ma DeeXah6k See1ceaw oo3faeQu loTh3boo chee9Phi Tie7queo othe4Ka0 Ooku4aiS yahX5kee aid6XeuS ahch0Bah eeJie9ax

Guerra de las pasteras en el río Uruguay .

por Sergio P. Luís *

Profesional independiente.




Desde el siglo XVII, la industria del papel se desarrolló a ritmo acelerado. Los avances técnicos y la expansión de la cultura, hicieron del papel el medio indispensable para la comunicación en el mundo. Actualmente se fabrica papel en muchos países en plantas que, además, generan empleos y contribuyen a la economía con un importante efecto multiplicador.
Es cierto que esta industria ha ocasionado - históricamente - daños al medio ambiente, provocando natural preocupación. Por esto es que se han impulsado reglas y procedimientos que reduzcan al mínimo dichos efectos perjudiciales.
A propósito, se dice: “Desde hace añares, una gran parte de las papeleras argentinas se han ubicado sobre el Paraná : Celulosa Campana, Papelera del Plata, Wixel, Campanita, Papel Prensa de San Pedro, Iby en Entre Ríos, Andino sobre Santa Fe, Celulosa de Capitán Bermúdez, y tres grandes papeleras de Misiones arrojan a este río los efluentes tóxicos derivados de una gigantesca producción de más de 850.000 toneladas anuales de pasta de celulosa.”.
Es sabido: mientras más anticuada es una planta, es menos probable que se hayan seguido normas –como las que rigen en la Unión Europea– para eliminar o por lo menos disminuir, los niveles de contaminación ambiental.
En el caso la planta papelera uruguaya en Fray Bentos, con una capacidad de 1.500.000 toneladas anuales de pasta de celulosa (casi el doble de las plantas argentinas reunidas), el tema es eminentemente técnico: ¿produce o no contaminación en el río Uruguay? ; ¿se han seguido o no las normas de protección ambiental en su diseño e instalación?.
Oponerse a esta planta, sin pruebas, esgrimiendo supuestos daños al medio ambiente en la zona de influencia, resulta un absurdo.
Los ciudadanos de Gualeguaychú sobre el río Uruguay, bombardeados con una campaña contra la instalación de una planta en la ribera uruguaya, se alinean, sin darse cuenta ni sospechar que grandes grupos de intereses, tratan de eliminar a una industria competidora de las ya obsoletas y comprobadamente contaminantes fábricas argentinas.
No se han esperado estudios ni verificaciones; se fue directamente a la acción “piquetera” sin control ni freno y se bloquea los puentes que unen a los dos países por los que pasa el flujo turístico al Uruguay y el intercambio entre los dos países.
Hay que reiterarlo: las acciones de hecho, antes de establecer la verdad, muestran oscuros intereses.
Los iracundos “ambientalistas”, organizados y con muchos recursos y medios para sus protestas, marchas, bloqueos y vigilias permanentes, impunemente violan la ley de su propio país y los convenios como los de integración: ALADI y MERCOSUR.
Son empleados a tiempo completo, operando inclusive lanchas fluviales, en acción provocadora de una llamada “armada ambientalista”.

Esto confirma el financiamiento, protección y aliento oficial de la Casa Rosada, sin que le importe dañar una tradicional y fraternal relación uruguayo – argentina, existente desde la fundación misma de estas dos repúblicas hermanas.


* El Dr. Sergio P.Luís es un distinguido profesional y columnista boliviano.



*

VINI, VIDI, VINCI.

Vini, Vidi, Vinci...

por Dr. Oscar N. Ventura*



En un reportaje que concediera al diario El País, el Dr. Héctor Ostera, líder del grupo de científicos que realizan el monitoreo ambiental en la sección argentina de la zona de influencia de Botnia, éste declara que no se ha encontrado "nada que esté fuera de los parámetros", excepto el exceso de nutrientes (nitrato y fósforo), producto de la actividad agrícola y el volcado de efluentes cloacales sin tratar.

También realiza el Dr. Ostera las siguientes afirmaciones según el artículo de prensa
"Aclaro que si hubiera algún problema mayor (por los valores de contaminación) sería el primero en pedir por favor que se comunicara a Uruguay", indicó el experto. Sin embargo, el equipo de investigadores no puede difundir los resultados a pedido expreso del gobierno argentino: "En este momento tenemos esa limitante y probablemente haya que pedir una autorización expresa a la Cancillería para publicar el resultado del estudio". "Obviamente como investigadores a nosotros nos gustaría presentar la investigación en un congreso y eventualmente hablarlo con los colegas uruguayos. Pero no lo hacemos por la limitación solicitada por la Cancillería de nuestro país"

Lo que esto nos permite es realizar algunas observaciones:

* La entrevista debe haber sido autorizada por la Cancillería argentina, ya que es obvio la cautela con que los investigadores se mueven al difundir sus estudios
* Esto constituye el primer reconocimiento explícito del gobierno argentino de que efectivamente se cumplen las previsiones de no contaminación hechas en base a los estudios preliminares
* Permite ser optimista respecto a que nos encaminamos a una solución racional en el mediano plazo .

Es por lo tanto una noticia para sentirse optimista.

1. Monitoreo y control.

Dado que en un pasaje el Dr. Ostera dice
"Lo que se está haciendo es una cosa muy importante. No sé si Uruguay lo ha considerado pero si no lo ha hecho lo debería considerar: realizar un monitoreo sobre el medio biológico. Se estudia el impacto que potencialmente pueden tener aquellos compuestos que son habitualmente liberados por otras plantas en la biota, el impacto potencialmente acumulativo"
es importante recalcar una vez más que efectivamente esto se hace. No sólo se estudia el efecto de la biota, sino que se emplean organismos biológicos muy complejos (las abejas) para estudiar la posible afectación del ambiente.

En la siguiente foto panorámica se muestran los puntos de control de Botnia, la Dinama y el Latu en la zona de influencia de Botnia. Se observa la ubicación de los puntos de control de la biota del LATU y del apiario testigo cercano a la fábrica (hay un segundo apiario de control hacia el sureste de Mercedes).



Existen puntos de control también hacia arriba del río Uruguay, como puede apreciarse en esta composición gráfica (gentileza del ICI de Mercedes).

Por consiguiente, una vez más se ratifica lo que siempre dijimos. Botnia está suficientemente controlada por los técnicos y organismos nacionales, no obstante lo cual se sigue invitando a los técnicos argentinos a incorporarse a la Comisión de Seguimiento.

En esta Comisión se maneja un organigrama integrado de monitoreo y control que incluye todos los aspectos desde los puramente industriales hasta los recreacionales, como puede verse en el esquema de abajo. Otros documentos de la Comisión de Seguimiento pueden verse aquí.

2. Definiciones de contaminación .

En varios artículos anteriores insistí con la definición de qué es contaminación, que no es simplemente el vertido de efluentes. Me interesa señalar aquí que existe una reglamentación específica de qué es lo que se puede verter al río y como, que es el Digesto que reglamenta el Estatuto del Río Uruguay.

El digesto establece específicamente lo que es contaminación, así :

Nuevamente, tal como lo hemos aclarado usando la Wikipedia o el DRAE, la contaminación se establece sólo cuando se producen efectos nocivos. Para no dejar nada librado a la imaginación, incluso el Digesto explica qué se consideran efectos nocivos, así

Es claro que si no se producen efectos nocivos, no hay contaminación y consecuentemente no estamos frente a las competencias establecidas en el Estatuto, ya que claramente el Digesto establece que los vertidos son responsabilidad de las partes, en tanto se cumplan las condiciones previstas para no alterar la calidad de las aguas.

De hecho, es tan claro el Digesto que si Argentina estuviera detectando contaminación de las aguas ni siquiera podría callarse la boca, porque por esta reglamentación está obligada a advertírselo a Uruguay.




3. La realidad hoy por hoy .

La realidad indica que Botnia ya ha producido unas 100.000 toneladas de celulosa. Mirando la gráfica adjunta, que pertenece al mes de Noviembre de 2007, se ve que ya se había alcanzado una producción diaria en el entorno de las 2.500 toneladas lo que es ya un 80-85% del máximo de producción para obtener 1.000.000 toneladas de celulosa por año.

Recordemos ahora brevemente cuales son los parámetros que se miden para conocer si existe o no contaminación:

Tenemos por una parte lo que se llaman sólidos suspendidos (SST), las demandas de oxígeno (demanda química DQO y demanda biológica DBO), los compuestos halogenados absorbibles (AOX) y los nutrientes (nitrógeno, N, y fósforo, P). Los datos para agua difundidos por Botnia y LATU son aún parciales (falta AOX por ejemplo) pero podemos ver estos datos preliminares en esta tabla.

Claramente los vertidos están muy por debajo en general de lo autorizado y que responde a los mejores parámetros internacionales. De hecho, para uno de los parámetros más importantes, la demanda biológica de oxígeno (DBO5), se empezó en valores relativamente altos (40 mg/l) y se llegó a fines de Noviembre a valores de 10 mg/l.

Los números son sólo eso, números, pero son ¿buenos o malos? Para eso tenemos que fijarnos en comparaciones. A principios de la operación, con efluentes que tenían un DBO5 de 40 mg/l, aún así se estaba un 30% por debajo del límite impuesto por la Dinama que es 60 mg/l. Obviamente ahora se está mucho más abajo. De hecho, a fines de Noviembre con la DBO5 a 10 mg/l se estaba por debajo de los máximos registrados en el río sin la fábrica.

En otras palabras, el vertido -que recordemos es un efluente industrial- tiene una DBO que es similar a la del agua sin tratar del propio río. No es agua bendita, no, pero si eso es contaminación todo el río está entonces contaminado ya en su estado natural.

Lo que es más, el DBO de 10 mg/l es 6 veces menor que el

límite de la DINAMA que es, a su vez, más exigente que las BAT.

Pero aún más interesante es 25 VECES MENOR que lo que Entre Ríos autoriza a sus industrias a verter al Río Uruguay.

En efecto, en el Anexo I del Decreto Reglamentario de la Ley 6260, Decreto 5837/1991 la norma entrerriana autoriza a que las industrias entrerrianas viertan efluentes con una DBO de 400 mg/l al Paraná y una DBO de 250 mg/l al Uruguay. El Decreto, como no podía ser de otra manera, lleva la firma del Gobernador de aquél entonces JORGE P. BUSTI.

Para finalizar, conviene reproducir una comparación que a todos los ingenieros de Botnia-Fray Bentos, especialmente los locales, tiene muy orgullosos. En el esquema de abajo se representa la demanda química de oxígeno, DQO, de todas las fábricas finlandesas y suecas. Por supuesto cuanto menor es el DQO, mejor es.

..................*Botnia Fray Bentos

No cabe duda que nos encontramos frente a una de las mejores y más limpias fábricas del mundo.

Resumen de argumentos en el artículo :

1*El Dr. Ostera, líder del equipo argentino de monitoreo ambiental en Gualeguaychú, declara al diario El País que no se ha constatado contaminación por Botnia .
2*Declara también que siguen las directivas del Ministerio de Asuntos Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina.
3*Concluyo que se trata del primer reconocimiento público de Argentina sobre la no contaminación de Botnia.
4*Muestro que efectivamente existe una red de monitoreo eficiente en torno a Botnia, incluyendo aspectos que el Dr. Ostera recomienda que Uruguay debería hacer si no los hiciera (pero que los hace) .
5*Muestro que el Digesto, reglamentación del Estatuto, establece claramente que los efluentes son responsabilidad de las partes mientras no contaminen y muestro que se define estrictamente lo qué significa contaminación.
6*Finalmente muestro los datos del mes de Noviembre de Botnia, que demuestran que la fábrica está produciendo casi a pleno y que efectivamente no contamina, teniendo todos los parámetros controlados muy por debajo de los umbrales permitidos, lo que permite concluir que Botnia es una de las fábricas más limpias del mundo en esta industria.

quod erat demonstrandum

.

.

.

.

. * Universidad de la República - Uruguay

EL CUENTO DE NUNCA ACABAR ...

RelojesWeb para Pisos! Quiz1da6 feeTha5e eiKi2roo Quaix4ma DeeXah6k See1ceaw oo3faeQu loTh3boo chee9Phi Tie7queo othe4Ka0 Ooku4aiS yahX5kee aid6XeuS ahch0Bah eeJie9ax

El cuento de nunca acabar…

por Raúl Seoane *



Seguir escribiendo sobre el autismo gualeguaychuso de las pasteras es como el cuento de la buena pipa, nunca llega a su fin, porque las escazas neuronas de muchos de los terroristas del medio ambiente no les alcanzan para comprender en el peligroso brete en que se han metido, y la posición beligerante del gobierno argentino es la de mentir descaradamente declarando que la planta de Botnia contamina.
No cabe ninguna duda de que los funcionarios argentinos que tienen que controlar las mediciones ambientales del río Uruguay alrededor de la planta de celulosa de Botnia, están totalmente condicionados por las directivas de la cancillería montonera, la que recibe órdenes directas de S.M. Kristina.
Las declaraciones y posteriores desmentidas del técnico argentino Héctor Ostera, confirman las afirmaciones de que tienen una mordaza y no pueden hacer declaraciones que contradigan la irracional estrategia de la cúpula montonera con Kristina a la cabeza.
En la copia textual de la entrevista realizada por el periodista del diario El País, ante la pregunta de si se van a dar a conocer los resultados de los análisis medioambientales argentinos, Héctor Ostera contestó:
"En principio nosotros manejamos hasta los primeros días de enero, la información está poder de la comuna y la comuna la ha puesto a disposición de Cancillería y de la Secretaría de Medio Ambiente. Lo que tratamos es de mantenernos coordinados, dado que existe un problema que ha llegado a la Corte Internacional de La Haya, tratamos de seguir las sugerencias de la Cancillería en cuanto a la difusión de la información. Obviamente como investigadores a nosotros nos gustaría presentarlo en un congreso y eventualmente hablarlo con los colegas uruguayos porque está claro que tengo numerosa cantidad de colegas uruguayos con los cuales podría entablar este tema sin ningún inconveniente, lo que sucede es que tenemos una limitación hasta la difusión específica del resultado, a pedido de la misma Cancillería. Aclaro que si hubiera algún problema mayor sería el primero en pedir por favor que se comunicara a Uruguay, pero en este momento tenemos esa limitante en lo que hace a la difusión del resultado, y probablemente haya que pedir una autorización expresa a Cancillería para publicar el resultado. Aún así esa información debería ser analizada por los profesionales, a ver si yo no dije ciertas cosas que tomadas aisladamente sin criterio profesional pueden producir alarma y no es la intención nuestra de ninguna manera que pase eso. Queremos mantenernos con el máximo rigor en cuanto a lo que haya que medir o lo que haya que informar objetivamente".
“…tratamos de seguir las sugerencias de la Cancillería en cuanto a la difusión de la información.” Esta frase lo dice todo. La posición de la cancillería montonera argentina ante el Tribunal de La Haya es que la planta contamina, por lo tanto, informes que indiquen la no contaminación no van a ser dados a publicidad, y si lo hacen, muy probablemente tergiversen los resultados a favor de la posición argentina.
“Aclaro que si hubiera algún problema mayor sería el primero en pedir por favor que se comunicara a Uruguay, pero en este momento tenemos esa limitante en lo que hace a la difusión del resultado, y probablemente haya que pedir una autorización expresa a Cancillería para publicar el resultado.” Acá reafirma nuevamente que los técnicos argentinos están totalmente limitados, pero a su vez, se reconoce que los resultados no han sido favorables a la posición contaminante argentina, de lo contrario, el payazo de Alberto Fernández ya los hubiera bocinado a los cuatro vientos.

ARGENTINA-URUGUAY: ESTADO RIO URUGUAY "RAZONABLEMENTE BUENO"

El estado de las aguas del río Uruguay es "razonablemente bueno", aunque en el aire se detectaron componentes "que antes no existían", tras la puesta en funcionamiento en noviembre de la planta de celulosa de la finlandesa Botnia en Fray Bentos, según un estudio realizado por técnicos argentinos.Héctor Ostera, director de un grupo de investigadores de la Universidad de Buenos Aires y que realizó el estudio ambiental, dijo hoy al diario El País que en términos generales el estado del río es "razonablemente bueno" desde el punto de vista biológico y toxicológico y que no existen efectos alarmantes, más allá de los problemas que ya existían.Indicó que el equipo de científicos investigó los niveles de concentración de metales y compuestos orgánicos en el agua y no se ha encontrado "nada que esté fuera de los parámetros", excepto el exceso de nutrientes (nitrato y fósforo), producto de la actividad agrícola y el volcado de efluentes cloacales sin tratar.En cuanto al estado del aire, Ostera señaló que "bajo determinadas circunstancias se han detectado algunos compuestos que anteriormente no existían".No obstante, aclaró que hasta ahora no existía en la zona un registro completo de medición de contaminantes atmosféricos, como el azufre y agregó que "desde septiembre estamos trabajando en las mediciones".El científico admitió que hasta ahora no se han difundido los resultados del estudio a pedido de la cancillería argentina y que éstos se conocerán entre enero y marzo, si lo autoriza esa secretaría de Estado.Ostera es doctor en ciencias geológicas de la Universidad de Buenos Aires y profesor de la cátedra de Geología Isotópica. Botnia comenzó a producir pasta de celulosa el 9 de noviembre.La instalación de la fábrica en Fray Bentos, sobre el río Uruguay, a 309 kilómetros de Montevideo, es motivo de uno de los mayores conflictos diplomáticos de la historia entre los gobiernos de Argentina y Uruguay, dado que las autoridades de Buenos Aires entienden que contaminará el medioambiente.Fuente: Ansalatina

Otra reconfirmación de que los análisis no arrojan resultados desfavorables y de que el gobierno argentino amenaza a sus funcionarios para que no cambien su “discurso”, es el apresuramiento de Héctor Ostera de asegurar que sus palabras fueron tergiversadas, pero reconociendo que las mismas no son ajenas a la verdad, cuando en otro reportaje del diario El País dice que "a lo mejor no me expresé con la suficiente claridad" (…)"Pude haberme equivocado, soy sincero", (…) "Puede ser que en el medio de la conversación yo haya dicho así". Si no existiera una amenaza del gobierno argentino sobre Ostera, esta titubeante desmentida no hubiera sido realizada inmediatamente después de que la noticia recorriera el mundo.
Ya se tenían conocimientos de que el gobierno argentino prohibía la difusión de información contraria a su decisión de que las pasteras contaminan. En un reportaje realizado por Víctor Hugo Morales al Dr. Mario Féliz, ya se sabía del “apriete” al director del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria: “He conversado con gente del INTI -no con Martínez- donde ha habido una cuestión como que el INTI no podía tomar una posición que estuviera en contra de lo que en algún momento fue la posición oficial.” , por lo que las declaraciones de Héctor Ostera no hacen más que confirmarlo.

Más allá de poner en falsa escuadra la credibilidad argentina ante el mundo entero, estas acciones, más las que continúan llevando a cabo los terroristas ambientales gualeguaychusos, están perjudicando más a su propio país que al nuestro.

Ya hablamos muchas veces que esto afecta a las inversiones extranjeras en Argentina, que no está recibiendo ningún tipo de inversión por esta y otras razones. La planta de reconversión de gas licuado, que se está instalando en nuestro país, es un emprendimiento conjunto con Argentina, pero tiene que construirse en Uruguay porque de lo contrario ningún organismo o banco internacional aportaría los fondos necesarios para su financiamiento.
Por otro lado, en una provincia con uno de los más altos índices de desocupación y pobreza del país, como es Entre Ríos, se dan el lujo, sus corruptos funcionarios políticos, de crear una ley provincial prohibiendo la exportación de madera hacia nuestro país.

Esto hace que la tan famosa promoción creada por el “Incorruptible” Busti para crear polos madereros, se vaya al trasto, lo que muy probablemente genere más desocupados.
Mientras tanto, en nuestro país, y a pesar de los denodados esfuerzos de los terroristas medioambientales de Gualeguaychú, el pasado año visitaron Uruguay 1,98 millones de turistas, generando divisas por 830 millones de dólares, cifra que significó un incremento del 32,5% en relación al año 2006, y para este año se espera un ingreso récord de turistas brasileños y un sensible incremento de argentinos.
Esta información, sobre todo el sensible incremento de turistas argentinos en nuestro país, es la prueba más cabal de que los cortes de los puentes internacionales no son perjudiciales para el turismo, y únicamente perjudican, no solo a los ciudadanos argentinos que deben buscar otros medios para viajar que no sea por los puentes, sino también, y como dijimos anteriormente, la credibilidad del matrimonio reinante, los Kitchenette, Néstor y Kristina.
A nuestro país, en materia de inversiones y de ingreso de turistas cada vez le va mejor, por lo que sería importantísimo que los terroristas medio ambientales gualeguaychusos no cejen en su empeño, porque si algún milagro divino iluminara sus oscuras mentes y dejaran de lado su irracional lucha, a lo mejor nos empieza a ir mal.

¡Sigan adelante, no cedan nunca!... y gracias, por sus esfuerzos.

*

*

*

* Periodista cantinflesco que todas las semanas escribe sobre cualquier cosa.

*

*

Carta abierta para la presidenta de la República Argentina Dra. Cristina Fernández de Kirchner.

RelojesWeb para Pisos! Quiz1da6 feeTha5e eiKi2roo Quaix4ma DeeXah6k See1ceaw oo3faeQu loTh3boo chee9Phi Tie7queo othe4Ka0 Ooku4aiS yahX5kee aid6XeuS ahch0Bah eeJie9ax

Carta abierta para la presidenta de la República Argentina Dra. Cristina Fernández de Kirchner.




Señora: aparte de que es de mal gusto y señal de mala educación invitar a su país al presidente de otra nación y, en un acto público y protocolar -en el que él no puede replicar-, rezongarlo "urbi et orbi", lo que usted indebidamente expresó sobre el conflicto que nos enfrenta no es así.

No es así, porque usted atribuyó a Uruguay la responsabilidad de esta crisis absurda por haber violado el tratado del río Uruguay, siendo que tal trasgresión formal fue subsanada en reunión celebrada y en acta suscripta por los ex cancilleres Bielsa y Opertti, según consta en mensaje dirigido por su esposo al Congreso argentino.

No es así, además, porque en idéntica violación formal del referido tratado ha incurrido su país muchas veces, instalando en Entre Ríos industrias que vierten sus efluentes contaminantes en el río Uruguay o en sus afluentes, sin dar cuenta a la CARU. Averígüelo, señora. De manera que carecen ustedes de autoridad ética y política para imputarnos una falta en cuya comisión son duchos.

No es así, asimismo, porque su país es contumaz incumplidor de varios tratados y convenios con el nuestro. El del Río de la Plata, por ejemplo, donde desde ya antigua data vienen corriendo unilateralmente hacia el Este el Pontón de Recalada, ganando así jurisdicción en el río en desmedro sistemático de los derechos uruguayos. De la misma manera que incumplen o retardan el cumplimiento de sus obligaciones financieras relativas al dragado del canal Martín García, al tiempo que aumentan la profundidad del canal Mitre, en perjuicio de nuestros legítimos derechos. ¿Se anima usted, señora, a negar estos hechos?

No es así, por otra parte, porque hace dos años que el gobierno de su cónyuge -y ahora el suyo- viene incurriendo en ostentosa y permanente violación del tratado de Asunción, en su artículo 1°, al consentir que una patota de seudodefensores del medio ambiente (subsidiados y pagos con dineros gubernamentales) impidan el libre tránsito de personas y mercaderías a través de los puentes del río Uruguay. Como el tratado es cuatripartito, Argentina incumple sus obligaciones, además de un fallo categórico del Tribunal Permanente, no sólo con Uruguay sino también con los otros países del Mercosur.

De manera tal que es clarísimo que a su país y a sus últimos gobiernos los tratados les importan un pepino. Los invocan para avasallar derechos ajenos - los nuestros- y los ignoran toda vez que les conviene.

Por cuya causa, señora, insisto en que, la Argentina actual carece de autoridad para rasgarse las vestiduras por la violación irrelevante de un tratado con Uruguay, aunque no hubiere sido subsanada. Como lo fue.

No es así, señora, porque ustedes han hecho pie en la cuestión del tratado para demandar en la Corte de La Haya, el no funcionamiento de la planta de Botnia y hasta la demolición, erigiéndose así en abanderados del medio ambiente, siendo que su país es, en el mundo, de los que ostenta peores registros en esa materia, gracias, entre otras cosas, a las cloacas del Riachuelo y del Reconquista, a la docena de pasteras obsoletas en su tecnología -esas sí contaminantes- que hay en su territorio.

También allí hubo de instalarse Botnia y les hubiera parecido magnífico. Si no lo hizo, fue por razones "non sanctas" que son un secreto a voces. Pregúnteselo a Busti, si aún no se ha desayunado.

Por último, señora, usted prometió a Uruguay "que no va a tener de esta presidencia un solo gesto que profundice las diferencias". Sin embargo, ya lo tuvo. Ya las profundizó.

Menos patrioterismo mal entendido, menos politiquería y más sinceridad, señora, y ya verá como las diferencias se esfuman. De usted depende.

.

.

.

.

.

Dr. Gonzalo Aguirre Ramírez

Abogado, Consultor Constitucionalista,

ex Senador y ex Vicepresidente de la República.

BOTNIA YA ESTÁ OPERANDO.-

Botnia en operación.

por Manuel Solanet - Argentina.




Después de una última postergación en respuesta al pedido del rey, Uruguay dio la autorización a Botnia y ésta puso en marcha su planta celulósica.
Finalizó así una etapa del conflicto, para iniciar otra que debiera perder gradualmente intensidad a medida que se verifique que no se producen los efectos ambientales tan temidos.
No hay que descartar que por un tiempo cualquier pescado muerto, olor o enfermedad en la zona será adjudicada a Botnia, pero eso declinará si no está sustentado por los resultados de un monitoreo serio.
Ya el primer día de operación, algún periodista reportó olores nauseabundos en Gualeguaychú, a 28 kms.!, seguramente alentando su imaginación por un comunicado de la propia Botnia que advirtió que en el proceso de puesta en marcha habría olor a coliflor hervido dentro y en el entorno muy cercano de la planta.
La operación no tendrá efectos contaminantes perceptibles si la construcción de la planta ha respetado los estándares con los que fue diseñada, y nada hace pensar lo contrario. Efectivamente, la tecnología empleada responde a la última generación de plantas celulósicas, que han permitido resolver el problema del tradicional efecto contaminante de esta industria.
Varias plantas iguales a la de Fray Bentos operan ya en el mundo y algunas de ellas lo hacen a orillas de lagos interiores de los que las poblaciones colindantes extraen el agua potable. Finlandia ha liderado justamente estos cambios.
La Corporación Financiera Internacional (CFI), entidad del grupo del Banco Mundial, hizo realizar un detallado estudio del impacto ambiental de este proyecto en conjunto con una segunda planta cercana de ENCE, que luego fue relocalizada.
Lo hicieron dos consultoras independientes de prestigio internacional: Pacific Consultants Internacional y Pirie. La CFI hizo revisar las conclusiones por una tercera consultora, la firma canadiense Hartfield. Todos estos estudios han estado disponibles en internet (http://www.ifc.org/).
La conclusión, que está técnicamente demostrada, es que las emisiones atmosféricas y los efluentes líquidos y sólidos estarán dentro de las normas exigidas por los estándares internacionales más rigurosos y no crearán riesgo para la salud, ni para el ecosistema.
Tampoco producirá olores perceptibles más allá de muy cortas distancias y en situaciones excepcionales de operación. La línea controlada de humo de su chimenea alcanzará un radio máximo de dos kilómetros en la dirección del viento, por lo tanto no llegará a la costa argentina.

Desde ya que estas conclusiones son válidas siempre que la planta haya sido construida y sea operada según su diseño aprobado.
El órgano de control medioambiental del Uruguay ha sido responsable de verificarlo y la CFI sólo ha financiado la obra cuando se aseguró plena seguridad ambiental.
La contaminación visual no puede alegarse a una distancia de 28 Kms. de Gualeguaychú y 11 Kms. de la playa Ñandubaysal. Sólo la publicación de engañosas fotos tomadas con poderosos teleobjetivos o desde el cercano puente internacional, ha causado confusión a este respecto.

Cabe preguntarse porqué se ha producido una reacción tan violenta y generalizada en Gualeguaychú. Creemos que se debió a la falta de comunicación y a mala información. Un técnico español de una antigua y contaminante planta celulósica de Pontevedra, trajo en los inicios del proyecto impactantes testimonios y vaticinios. También lo hicieron algunos movimientos ecologistas.
A partir de allí se puso en marcha un proceso autoalimentado de furia colectiva que abarcó todos los estamentos de la población local. Se hizo una causa social que fue impermeable a cualquier argumento o comprobación racional, adjudicando mala intención y connivencia con intereses espurios a quienes los esgrimieran.
Tanto el gobierno provincial como el nacional no operaron en el sentido de informar lo correcto, sino que se enancaron y alentaron especulativamente la furia colectiva.

La línea legal de la defensa argentina fue la acusación de incumplimiento del Estatuto del Río Uruguay por falta de consulta previa. En realidad hubo solo una comunicación cuasi informal del Uruguay en 2004, reconocida y aceptada en su momento por la cúpula del gobierno argentino. Probablemente el uso de un canal directo y discreto fue un atajo del gobierno uruguayo, que temía reacciones ecologistas injustificadas, alentadas políticamente o ideológicamente. Pienso que fue una estrategia comprensible y sólo aceptable por la calidad no contaminante de la planta. No había además antecedentes ni regularidad en la solicitud de tales permisos de ambos países dentro del Estatuto.

Muy probablemente, si la planta cumple con los estándares, La Haya desestimará el reclamo argentino.
Ya lo hizo en 2006 frente al pedido de detener la construcción.
Una incorrecta y demagógica actuación del gobierno argentino fogoneando a los asambleístas y permitiéndoles todo tipo de transgresiones, le ha quitado razones y jugará en adelante como un bumerang. Mientras permitió que los asambleístas bloquearan una frontera internacional, nuestro gobierno declinó el ofrecimiento de participar en el monitoreo conjunto, entendiendo erróneamente que de hacerlo estaría cediendo en sus reclamos maximalistas.

La escalada del problema con Uruguay ha llegado a niveles imperdonables. Se ha hecho quedar mal al rey de España pidiéndole mediar en un conflicto injustificado, que sólo tenía un obvio final: la terminación de la obra y la operación de la planta.
Es hora de poner las cosas en su lugar.
El gobierno debe imponer autoridad para garantizar el paso en los puentes y rutas; debe aceptar compartir el monitoreo y si hubiera algún impacto medioambiental por sobre las normas, hacerlas cumplir y actuar en el tribunal de La Haya.
Lo fundamental es no aliarse a protestas colectivas por mera demagogia, sino informar con la verdad para traer paz y tranquilidad.


Fuente: Fundación Futuro Argentino

¡TODOS LOS URUGUAYOS APOYAMOS A TABARÉ VAZQUEZ!

TODOS LOS URUGUAYOS JUNTOS A NUESTRO GOBIERNO:
¡APOYAMOS A TABARÉ VAZQUEZ!

CONTRA LA MAFIOSA PATOTA PERONISTA KIRCHNERISTA Y PIQUETERA.

Santiago de Chile, noviembre 10 de 2007.

Vázquez reveló los entretelones de las conversaciones.

Tabaré Vázquez: "La decisión no tuvo nada de apresurada"

El presidente de la República, Tabaré Vázquez, en diálogo telefónico con LA REPUBLICA desde Santiago de Chile explicó las razones que lo llevaron a decidir la habilitación de Botnia la noche del jueves: 1) fracaso de la reunión entre técnicos prevista para el lunes, 2) nulos avances en la reunión de los cancilleres, 3) negativa Argentina a una reunión entre los dos presidentes y el Rey de España y 4) el apoyo explícito de Kirchner a los piqueteros en Santiago.

Vázquez también explicó que el "encuentro" con Kirchner en los pasillos del centro de convenciones duró "apenas 20 segundos" y ratificó que "el camino para solucionar esto es el diálogo y estamos abiertos a él".

Vázquez: "Expliqué las razones y el Rey las entendió plenamente".

--Hay algunas críticas en Uruguay, pero sobre todo en Argentina, sobre la oportunidad o el apresuramiento de la decisión de habilitar el funcionamiento de Botnia. ¿La decisión tomada en Chile fue una respuesta al gesto de Kirchner de volver a respaldar a los piqueteros?
--No, no lo fue. La decisión además no tuvo nada de apresurada. La decisión de habilitar en la noche del jueves el funcionamiento de Botnia es la culminación de un proceso que tuvo varios componentes. En primer lugar, hay que aclarar que Botnia cumplió con todos los requisitos contemplados en nuestra legislación y por eso está habilitada y, cómo es público, fue postergada su habilitación para facilitar el diálogo.
El 1º de noviembre recibí en Los Angeles una llamada del canciller español, Miguel Angel Moratinos, pidiéndome que postergara la habilitación de Botnia. En esa llamada Moratinos me propone que en el marco de la Cumbre Iberoamericana realicemos en Chile una reunión de un equipo de técnicos para avanzar y buscar salidas. Inmediatamente le respondemos que aceptamos la propuesta y postergamos la habilitación de la planta, como un nuevo gesto de buena voluntad. En cumplimiento de este compromiso, el lunes llegaron a Chile el secretario general de la Cancillería, José Luis Cancela, y la directora nacional de Medioambiente, Alicia Torres. Los dos llegaron al mediodía. La delegación argentina no llegó, recién arribó un técnico y no los dos comprometidos, y en la tardecita. Además, extrañamente, llegó con la instrucción de no reunirse.
Al otro día, el martes llegó otro técnico, pero reiteran que no tenían la disposición de reunirse.
El canciller Moratinos ante esta situación propone que se realice una reunión de cancilleres. En consulta con el canciller Reinaldo Gargano, manifestamos que no nos parecía claro el propósito de reunir los cancilleres, sobre todo pensando en avanzar, si no se había podido avanzar en el plano técnico. Así lo manifestamos, pero expresamos que nuestra disposición era ayudar al diálogo.
Finalmente, tras intensas gestiones del facilitador Yáñez Barnuevo, se concreta una reunión de los técnicos, pero no se alcanza ningún avance.
España insiste en una reunión con los cancilleres y accedemos, pero allí tampoco hay resultados positivos.
Se propone una reunión de los dos presidentes con el Rey de España, a la que también se opone Argentina.
(N. de R. El mismo día, trasciende que el presidente Kirchner expresa su apoyo a una delegación de ambientalistas de Gualeguaychú que llegó a Santiago de Chile).
Ante esa situación, toda esa situación, la negativa a la reunión de los equipos técnicos durante varios días, la negativa argentina a una reunión de los dos presidentes en conjunto con el Rey de España, la falta de avances en la reunión de los cancilleres, es que entendemos que no había razón para mantener la postergación del permiso a Botnia.

--Argentina reclama que fue una decisión unilateral y que debió haber sido informada. ¿Qué opina de esta posición?
--Botnia está en Uruguay, tiene que cumplir con las legislaciones uruguayas, la decisión de permitir su funcionamiento es una decisión soberana del Uruguay y de su gobierno.
Debía informar al gobierno y al pueblo uruguayo y así lo hicimos. Es una decisión soberana.

--¿Cómo queda la situación con Argentina ahora? ¿Uruguay sigue dispuesto al diálogo? ¿En que ámbitos?
--Estamos dispuestos al diálogo como lo hemos estado siempre. Ahora hay un fallo que esperar en el Tribunal Internacional de La Haya y podemos seguir dialogando. Lo dije en el discurso inaugural de la cumbre, tenemos una relación histórica de amistad con Argentina, con su pueblo, no podemos permitir que el río Uruguay nos separe, tiene que ser un río que nos una. Cuando terminé el discurso fui a saludar al presidente Kirchner y a la señora presidenta electa Cristina Fernández. Parece que el presidente Kirchner no recibió bien el gesto, no lo hice, en ningún sentido, para desacomodarlo o algo así, al contrario, para reafirmar que estamos dispuestos al diálogo. También lo expresé en la intervención de esta mañana (por ayer), dije que compartía lo dicho por el presidente Kirchner que el camino para salir de este diferendo debe ser y es el diálogo.
Esta es una situación que a mi me provoca una gran tristeza, tengo la esperanza que la madurez del pueblo argentino y la madurez del pueblo uruguayo nos permita encontrar una salida.
Pero tenemos un problema, lo hemos dicho desde un principio, no podemos avanzar si seguimos con los puentes cortados y no se hace nada al respecto. Además no lo dice solamente Uruguay, lo ha dicho el Tribunal del Mercosur.
En la mañana, al expresar mi apoyo a Cuba y el rechazo de Uruguay al bloqueo de Estados Unidos contra ese pueblo hermano, manifesté también, claramente, que todos los bloqueos son malos.

--Precisamente, usted hace referencia a que planteó el tema en sus intervenciones en la Cumbre y Argentina cuestiona que se haya introducido el diferendo de las papeleras en la Cumbre.
--Argentina sostiene que es un tema bilateral y que tiene que ser manejado exclusivamente bilateralmente. No comparto esa visión. En tiempos de globalización y sobre todo de nuevo impulso de integración regional, con la que todos estamos comprometidos, un problema entre dos países, de esta profundidad y de esta extensión en el tiempo, es un problema de toda la región. Hay que hablarlo francamente y además buscando acercar posiciones y apostando decididamente al diálogo. Pero además al llevar el diferendo a la Corte de La Haya, Argentina reconoce que no es un problema solamente bilateral.

--¿Cómo quedó la relación con España luego de esta decisión de habilitar Botnia?
--En perfectas relaciones. Mantuve una reunión con el Rey, don Juan Carlos, de la que también participaron el facilitador Yáñez Barnuevo y el canciller Moratinos. Allí agradecimos profundamente todos los esfuerzos realizados por el Rey, Barnuevo y Moratinos. Explicamos las razones que nos llevaron a decidir la habilitación y el Rey nos manifestó que entendía las razones que expresamos.
Es más, el Rey nos manifestó su disposición y la de España de ponerse a las órdenes, para cualquier momento que entendamos conveniente y que puedan ayudar.
Fue una buena reunión y estamos realmente muy agradecidos del esfuerzo que realizaron y que intentamos apoyar en todo momento.

--Finalmente, Presidente, es claro que no hubo una reunión formal entre usted y Kirchner, pero los medios argentinos hablan de un encuentro tenso en un pasillo ¿Cómo fue ese encuentro?
--Bueno, no conozco lo que estén diciendo los medios argentinos. Efectivamente hoy (por ayer) cuando me dirigía a reunirme con el Rey, en uno de los pasillos me encontré con el presidente Kirchner. El encuentro fue muy fugaz, no duró más de 20 segundos. Kirchner me dijo que "lo de anoche´´ había estado mal y yo le respondí que lo que estaba mal era el corte de los puentes y que no se hacía nada al respecto; luego cada uno siguió su camino. No hubo más que eso. *

URUGUAY SE POSICIONA PRIMERO EN AMÉRICA LATINA POR SU ECOLOGÍA.

Uruguay es el país "más verde"de América Latina y 9º en el Mundo.


Estudio posicionó a Finlandia en el primer puesto; Argentina quedó en el lugar 27.


Uruguay se ubica entre los primeros nueve países "más verdes" del mundo, y "más preocupados por su medio ambiente y por el bienestar de su población", de acuerdo a una clasificación realizada por la prestigiosa publicación Reader Digest.

Uruguay, valorado en forma positiva por el cuidado ambiental, pese a la campaña piquetera contra Botnia.

Nuestro país se convirtió en el único país no europeo, situado entre los 10 primeros en el cuidado ambiental.

Argentina quedó en el puesto 27, y Venezuela en el 68.

La lista la encabezan Finlandia, Islandia y Noruega, que toma como estudio la realidad de 141 naciones.

Uruguay tiene el "privilegio" de ser el único país no europeo, ubicado en la nómina de los 10 primeros países "más verdes" y de mayor cuidado del medio ambiente.

La clasificación es el resultado de la combinación del Indicador de Desarrollo Humano, estructurado por las Naciones Unidas, y el Indice 2005 de desarrollo sostenible, elaborado por las universidades norteamericanas de Yale y Columbia, y por el Foro Económico Mundial.

Al mismo tiempo, Escandinavia se hace de los dos primeros puestos de la nómina de las 72 grandes ciudades donde es más agradable vivir, con Estocolmo y Oslo a la cabeza, delante de Múnich y París, y lejos de las megalópolis asiáticas como Bombay, Shanghai y Pekín.

Por su parte, Argentina, figura en el escalón Nº 27, detrás de naciones mucho más industrializadas, como Alemania, los Estados Unidos (23), Francia (16), Italia, Japón y Gran Bretaña (25), por ejemplo.
En tanto, la Venezuela de Hugo Chávez, fue ubicada en la nómina de países "más verdes", convirtiéndose en uno de los países que más contaminan de la región, haciéndose del puesto número 68 de la lista.
Argelia, el país mejor clasificado de Africa, sólo aparece en 72ª posición y los últimos 30 lugares de la lista los ocupan países africanos, con la excepción de Haití, en el puesto 132. Los últimos de la clasificación son Níger, Sierra Leona, Burkina Faso, Chad y Etiopía.

La clasificación por países fue realizada a partir de criterios medioambientales, como la calidad del aire, del agua, de la biodiversidad o la emisión de gases con efecto invernadero, pero también a criterios sociales como el producto interno bruto, la educación, el desempleo y la esperanza de vida.

La clasificación es el resultado de la combinación del Indicador de Desarrollo Humano, estructurado por las Naciones Unidas, y el Indice 2005 de desarrollo sostenible, elaborado por las universidades norteamericanas de Yale y Columbia, y por el Foro Económico Mundial.

En cuanto a las ciudades, los equipos de Reader Digest obtuvieron datos locales y se apoyaron en la base de datos de la Unión Internacional de Transportes Públicos (que tiene en cuenta elementos que van de la basura, el reciclaje, el precio de la electricidad y la contaminación por partículas, a los espacios verdes y los transportes colectivos).
A partir del 22 de setiembre, estas clasificaciones, así como los resultados detallados y el conjunto de criterios utilizados podrán ser consultados en internet (http://www.selectionclic.com/).


Argentina "sin política ambiental":

El estudio que publica la revista Reader Digest se dio a conocer un día después de que desde Cancillería argentina se lanzaron críticas a la secretaria de Ambiente de ese país Romina Picolotti, por la política ambiental desarrollada tanto en el interior como al exterior de Argentina.

La Argentina "no tiene política ambiental", manifestó el miércoles por la noche el encargado de Asuntos Ambientales del Ministerio de Relaciones Exteriores, Raúl Estrada Oyuela y agregó que el país posee "una necesidad imperiosa de adaptarse al cambio climático".




El funcionario de Cancillería profundizó sus diferencias con la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, con quien tuvo desencuentros públicos por la estrategia oficial en el diferendo de las plantas de celulosa en la localidad uruguaya de Fray Bentos.

Durante una conferencia realizada en la sede local de las Naciones Unidas, en Buenos Aires, Estrada Oyuela dijo desconocer "qué posición" llevará el presidente Néstor Kirchner a la reunión de Alto Nivel sobre Cambio Climático, que se desarrollará el próximo lunes en Nueva York. "Yo hice una propuesta, pero no sé si fue aceptada", sostuvo, para luego contar que "los aliados de Argentina en la región frente a los temas de cambio climático generalmente son Chile y Uruguay".
El funcionario argentino dijo que en el diferendo de Botnia se debió "haber procedido de otra manera".

¡ AÚN VIVE EL VERDADERO GUALEGUAYCHÚ ACALLADO !

¡HAY OTRO GUALEGUAYCHU!

El 13 de Septiembre de 2007, Esther de Gualeguaychú escribió en http://www.bustismos.com/:

Desde Gualeguaychú, somos muchos los que pensamos diferente por estas razones:
“Lo ocurrido esta semana debe servir como un llamado de atención para que todos nos acordemos del viejo y querido puente que reclama nuestra ayuda. ”Quisiera tomar este pensamiento de Gustavo Rivas, en un excelente artículo que publicó el 2 de junio de 2007, en el Diario El Día, en él se habla de la historia y deterioro del puente sobre el Río Gauleguaychú.
Ultimamente, todo en la ciudad reclama nuestra ayuda.
Nos hemos olvidado no solamente del puente sino también del nuestro querido río, hermoso y “contaminado”… y de sus inundaciones y por ende, de nuestros inundados.
Nos hemos olvidado de nuestros bellos árboles, apestados y descuidados hasta el límite.
Nos hemos olvidado de nuestras hermosas calles, que están sucias y rotas. De nuestros perros, los que tienen dueño y los vagabundos, que deambulan por la ciudad a cualquier hora, ensuciando veredas y plazas.
Nos hemos olvidado de nuestros jóvenes, que los hemos dejado a la deriva del alcohol y la droga, sin guía ni protección alguna. Ni hablar de las madrugadas los fines de semana.
De nuestros niños, porque aún hay niños en la calle mendigando.De las escuelas que se caen a pedazos y de los alumnos que tienen hambre.
Y de la salud, ¿ quién se acuerda?: ¿cuántos casos de leptospirosis ha habido en Gualeguaychú y en Entre Ríos?, y de tuberculosis?. ¿Y los niños desnutridos? Si parece que estuviéramos viviendo en el siglo XIX.
Nos hemos olvidado de la inseguridad, lo que se ve a diario en nuestra querida GUALEGUAYCHÚ nos pone la piel de gallina: robos, asaltos, etc., etc. Nuestros niños bajados de sus bicicletas a punta de arma blanca o de fuego para robárselas …¡ Y de lo que no nos enteramos o no se denuncia!

Nos hemos olvidado de las 150 familias que están pasando necesidades por el corte de ruta en Arroyo Verde.

De lo único que no quiere olvidarse Gualeguaychú es el "No a la Papelera".

Los asambleístas y muchos otros ciudadanos, le siguen haciendo el caldo gordo a los funcionarios municipales, provinciales y nacionales. ¿Qué más quieren los funcionarios?
El No a la Papelera significa: figurar, hacer como que se hace algo y no se hace nada. Perdón. Sí, lo que hacen es viajar por todos lados y rasgarse las vestiduras por un problema que tal vez exista en el futuro, ya ni los asambleístas están seguros de eso.
El No a la Papelera es una gran cortina de humo a los problemas de todos los días.

En cambio solucionar todo lo mencionado anteriormente, significa ponerse a trabajar en serio, solucionar lo de ahora, ya mismo, los problemas del presente de todos nosotros de manera honesta, invirtiendo el dinero en serio, no gastándoselo en trámites inútiles y viajes opulentos.

Ahora resulta que el Gobernador les garantizó a los asambleístas $ 20.000 por mes hasta diciembre.

¡Cuántas cosas de AHORA se podrían solucionar con ese dinero!

¿No a la papelera? NO a las palabras y discursos reciclados y huecos.

NO A LA AMNESIA Y OLVIDO DE LOS FUNCIONARIOS A NUESTROS PROBLEMAS DE TODOS LOS DÍAS …AQUÍ Y AHORA.
SI A LA VIDA DIGNA DE NUESTRA GENTE. SÍ A LA VIDA CON TODOS SUS VALORES. SÍ A NUESTRO RÍO Y A NUESTROS ÁRBOLES.

Dentro de unos 20 años nuestros nietos se van a encontrar con una ciudad semi-destruída como el puente sobre el río, y nos van a preguntar: ¿Fue por la papelera? Y alguno de nosotros les contestará. No, al puente internacional lo tenemos cortado todavía, por las dudas que la papelera contamine.
Lo que destruyó nuestra vieja y querida Gualeguaychú fue el ABANDONO Y OLVIDO DE SUS HABITANTES Y FUNCIONARIOS (se olvidaron de la ciudad y de las PRIORIDADES de la gente y de los VALORES de la VIDA ).

Y esos nietos nos preguntarán de nuevo, con sus sabias palabras de niño: ABUELO/A, ¿Qué es ser ambientalista? Y nosotros diremos: Decir SÍ A LA VIDA Y LUCHAR POR EL FUTURO, POR NUESTRO HIJOS Y NIETOS.

Y ENTONCES ¿POR QUÉ NO SE LUCHÓ POR CUIDAR LA CIUDAD Y SU GENTE? ¿POR QUÉ FUERON / SON TAN INHUMANOS DE OLVIDARSE (DE HABERSE OLVIDADO) DE LOS PROBLEMAS DE LOS SERES HUMANOS DEL PRESENTE?
Y nosotros, que nos olvidamos de reclamar que se arregle NUESTRO PUENTE sobre el río, NOSOSTROS no vamos a SABER NI PODER contestarles.

¡NO NOS OLVIDEMOS DE LAS PERSONAS Y SU PRESENTE DE LA MISMA MANERA QUE NOS OLVIDAMOS DEL PUENTE… Y TANTAS COSAS MÁS!


El 15 de septiembre de 2007, Lilianc escribió en http://www.bustismos.com:

Esther NO ESTA SOLA!!!

Hola amigos : Yo, como Esther, tambien soy de Gualeguaychu, y como ella dice somos muchos lo que pensamos parecido.

Agradezco que existan lugares como este abiertos a la VERDADERA opinión de la mayoría de la gente de mi ciudad. Porque aquí, estamos “amordazados” y esta pagina es la que nos permite decir lo que pensamos todos, menos ese grupúsculo que nos tiene aterrorizados y que no nos permite decir nuestras VERDADES.

Porque no nos ocupamos de nuestros inundados, pero sin embargo nos interesa atacar a esa hermosa y prolija fabrica que tendría que ser un ejemplo de integración tanto como lo es un puente.

Porque estamos artos de los energúmenos que TOMAN SOL EN SUS REPOSERAS, pero no dejan vivir a los demás.

Nos hemos olvidado de nuestros ciudad, descuidada hasta el límite, que solo sirve para un oprobioso carnaval, que solo muestra nuestras bajezas chabacanas.

Nuestros animales, deambulan por la ciudad, a cualquier hora ensuciando veredas y plazas, con sus deposiciones, y encima, son asesinos, y por el hambre que tienen atacan a jóvenes, como ya paso hace poco.

Nuestros jóvenes, a la deriva en sus incursiones nocturnas, de alcohol y la droga, sin ningún control. Los hospitales abarrotados de enfermos…cada vez mas sida, casos de todo tipo de enfermedades, esos si, los enfermos que cortan los puentes, que tendrían que internarse, no se internan.

Ojala, este corrupto gobernador que tenemos, no hubiese pedido tanta coima, y hubiésemos podido instalar acá, ese emprendimiento para poder tener trabajo digno, y ser ejemplo a nivel mundial en algo bueno, como es nuestro hermano URUGUAY, que ha decidido ser el receptor, de estos emprendimientos, EJEMPLOS de modernidad a nivel mundial.

Esther, no esta sola !!!, yo la acompaño, y muchos como yo.

Nosotros decimos NO al “no a la papelera”

Pronto nos juntaremos para MOSTRARNOS, porque ya no tenemos miedo!!!

Como dice ESTHER y como decimos muchos como ella:
"El No a la Papelera es una gran cortina de humo a los problemas de todos los días".

-NO a los discursos que primero dicen algo, y después cambian .
-NO los políticos que levantan la mano para votar algo y después se olvidan.
-No a las mentiras de los medios de comunicación.
-No a la prepotencia y la imposición.
-SI A LA VIDA DIGNA Y SANA DE NUESTRA GENTE.
- SÍ A NUESTRO RÍO Y A NUESTROS ÁRBOLES.
-SI A ESCUCHAR LO QUE PIENSAN NUESTROS VECINOS.

COMO DICE ESTHER: dentro de MUCHOS años nuestros nietos NOS VAN A cuestionar, Y NOS VAN A HACER RENDIR CUENTAS DE LO QUE HICIMOS POR SU FUTURO.

Y CUANDO PREGUNTEN : fue por la papelera???
…El silencio, será la respuesta.
VIVA URUGUAY!!, VIVA ARGENTINA!!

VIVA URUGUAY !!!
VIVA ARGENTINA !!!