| RelojesWeb para Pisos! |
Rechazan críticas de
Argentina y reclaman difundir el monitoreo.
Uruguay afirma: la planta
de UPM no contamina el río.
Hermanos argentinos: convenzan "a los porteños que les gobiernan" que acepten divulgar y publicar los resultados del monitoreo conjunto del Río Uruguay, tanto ante nuestra papelera UPM como frente a la desembocadura del Gualeguaychú, con análisis de laboratorios canadienses, que mes a mes desde hace más de un año, se acumulan en CARU esperando que los delegados argentinos permitan su publicación.
En respuesta a los cuestionamientos
planteados por Argentina, la Delegación
de Uruguay ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) afirmó
que "no existe
motivo ni fundamento para no dar a conocer los resultados del monitoreo
conjunto desarrollado por el Comité Científico de CARU, tanto respecto del
efluente de la planta de UPM, como en la desembocadura del Río Gualeguaychú en
el Río Uruguay".
Asimismo, en el comunicado difundido a
última hora de ayer, "invita a la Delegación Argentina a
que en la próxima sesión ordinaria de la CARU se resuelva la difusión de los
datos".
La respuesta uruguaya es consecuencia
del comunicado que difundió la
Cancillería de Argentina, el 5 de septiembre, en el que planteó que Uruguay debe corregir la
resolución que aumentó la temperatura a la que UPM puede verter efluentes,
sostuvo que la planta tiene una producción por encima de la autorizada,
concluyó que Uruguay viola el fallo de la Corte Internacional de La Haya y
afirmó que un informe de la Dinama "careció de rigor científico y
técnico".
Ante la postura de Argentina, el
comunicado de la Delegación Uruguaya expresa que las diferencias surgidas en el Comité Científico, en relación con la
temperatura de los efluentes vertidos, no pueden ser excusa para que no se
publiquen los datos e informes obtenidos y producidos por dicho comité.
Recuerda que Uruguay ha mostrado permanente actitud de apertura, posibilitando las 16 visitas de
monitoreo requeridas por el Comité Científico
binacional a la planta de UPM, y al término de cada una se hizo un acta
explícita de las tareas que se realizaron "en un todo de acuerdo a lo
previsto", sin que en ningún caso existiera manifestación o reclamo de los
integrantes del Comité Científico, respecto de supuestos rechazos o retaceos a
los que aludió Argentina.
Sostiene que existe un desacuerdo en el ámbito de la CARU sobre la norma que
rige un único parámetro de vertido de
los efluentes de la planta, que es la temperatura (la máxima es de 37°C),
aunque afirma que "ello tampoco debería imposibilitar la difusión de los resultados del
monitoreo conjunto".
Por otra parte, destaca que sin
perjuicio del monitoreo a través de CARU, "Uruguay
ha controlado la planta de UPM de forma permanente y sistemática desde su
puesta en funcionamiento en noviembre de 2007". De esa manera,
Uruguay ha cumplido con la sentencia sobre el monitoreo y Dinama ha difundido
información que permite afirmar que la planta ha mantenido un elevado desempeño
ambiental.
Respecto del planteo de UPM para
aumentar la producción anual, puntualiza que Uruguay, respetuoso de la
interpretación de la Corte Internacional de Justicia, aún no autorizó ninguna
ampliación de la producción, pese a que "se realizaron y presentaron en
CARU todos los estudios ambientales pertinentes que permiten afirmar que la
ampliación planteada no generará impactos ambientales negativos significativos
sobre el Río Uruguay".
Rechaza las
dudas y desconfianza que Argentina busca sembrar sobre el desempeño de la Dinama, y recuerda que la actuación de ésta
"aún antes del otorgamiento de la autorización ambiental a Botnia (hoy
UPM) ha estado sometida al escrutinio de técnicos y organismos
internacionales".
Finalmente, dice que el laboratorio AGAT enmendó los errores de las
muestras tomadas en las primeras seis visitas, se concentró todo el envío de
muestras a Canadá en un único laboratorio
(Pacific Rim), por lo cual, tampoco hay razones analíticas para no difundir
los resultados del monitoreo.
El País Digital
